Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-198/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей Пучковой Л.В., Нестеровой М.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, возражения представителей ООО "СК "Дальпитерстрой" - адвоката ФИО6-оглы, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 002 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N -Ш/40.4-Д-66 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером N, общей площадью 33,8 кв.м по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок "Шушары", территория предприятия "Шушары", уч. 556, кадастровый номер: N (Договор-1).

В соответствии с п.5.1 договора стоимость квартиры составляет 2 157 600 рублей. Оплата стоимости договора произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 заключили договор уступки (права) требования исполнения ответчиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор об уступке (права) требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался передать квартиру во 2 квартале 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи настоящего искового заявления строительство дома не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику односторонний отказ от договора с требованием осуществить возврат денежных средств.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение об уступке прав, по которому ФИО2 передал истцу права на взыскание убытков в связи с односторонним отказом и расторжением договора. На момент подачи настоящего иска денежные средства по договору не возвращены.

Истец, как правопреемник по договору, вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью прав требований по аналогичному договору на день его прекращения и ранее выплаченной по нему денежной суммы, что приведет к восстановлению его имущественных прав. Неисполнением обязательств по договору в срок нарушены его права потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, действуя в своих интересах а также в интересах третьего лица ФИО2, поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" ФИО9, адвокат ФИО10 просили в иске отказать.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в рыночной стоимости объекта недвижимости в виде готовой квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома в сумме в сумме 921 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 12 414 рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на то, что судом не разрешено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, учитывая наличие ряда недостатков и противоречий в заключении эксперта, составленного в ходе рассмотрения дела по существу. В жалобе заявлено соответствующее ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы. Податель жалобы оспаривает установленную судом первой инстанции сумму убытков, поскольку им в материалы дела были представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков в большем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком был заключен договор N -Ш/40.4-Д-66 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером N, общей приведенной площадью 34,80 кв.м, общей площадью 33,80 кв.м по строительному адресу: <адрес>, поселок "Шушары", территория предприятия Шушары, уч. 556, кадастровый N.

Пунктом 5.1 установлена цена договора 2 157 600 рублей, которую ФИО8 полностью внес за приобретаемый объект недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ш/40.4-Д-66, что подтверждается заключенным между ними договором цессии N Ш/40.4-66, который был согласован с ответчиком (т. 1, л.д. 23-25). Согласно п. 2 договора N Ш/40.4-66 об уступке права требования к истцу перешло предусмотренное договором право требования от застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным номером 66 с указанными характеристиками, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору с требованием возвратить ему сумму оплаченной покупной стоимости с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также выплатить убытки в виде разницы между актуальной стоимостью аналогичного предмета договора и ценой, выплаченной по договору (т. 1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав (т. 1, л.д. 8), согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 право на взыскание с ООО СК "Дальпитерстрой" убытков в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом отчету N об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия Шушары, участок 556 (Центральный), секция 1, строительный номер <адрес>, выполненный ООО "БН Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 160 000 рублей (т. 1, л.д. 198-259).

В ходе рассмотрения дела определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-эксперт" (т. 1, л.д. 102-105).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N -Ю-2-1240/2021 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования однокомнатной квартиры общей площадью 33,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, территория предприятия "Шушары", уч. 556, кадастровый N, на момент расторжения дольщиком договора долевого участия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 038 000 рублей (т. 1, л.д. 109-167).

Рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 33,80 кв.м, жилой 15,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, территория предприятия "Шушары", уч. 556, кадастровый N, на момент заключения договора цессии между ФИО8 и ФИО2, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 639 000 рублей.

Рыночная стоимость готовой квартиры в жилом многоквартирном доме, прошедшем кадастровый учет, имеющей параметры и характеристики аналогичные предмету Договора N -Ш/40.4-<адрес> участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ФИО8, а именно - квартиры общей площадью 33,80 кв.м, жилой 15,30 кв.м, расположенной на 10-м этаже 25-этажного жилого дома на момент отказа дольщика ФИО2 от указанного выше договора участия в долевом строительстве жилого дома в одностороннем порядке, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 079 000 рублей.

С учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1 по его ходатайству определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Научно-Исследовательскому Центру Экспертиз (НИЦЭ), которой было поручено определить рыночную стоимость однокомнатной квартиры, аналогичной предмету договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ш/40.4-Д-66 от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатной квартиры, общей площадью 33,8 кв.м по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок "Шушары", территория предприятия "Шушары", уч. 556 на дату расторжения договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ и на дату принятия судом решения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, аналогичной предмету договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-Ш/40.4-Д-66 от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатной квартиры, общей площадью 33,8 кв.м, по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок "Шушары", территория предприятия "Шушары", уч. 556, на дату расторжения договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 300 000 рублей.

Рыночная стоимость однокомнатной квартиры, аналогичной предмету договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-Ш/40.4-Д-66 от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатной квартиры, общей площадью 33,8 кв.м, по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок "Шушары", территория предприятия "Шушары", уч. 556, на дату принятия судом решения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 620 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение N является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 1 ст. 15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков ввиду неисполнения обязательства, рассчитанных абстрактным методом на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, наряду с законной неустойкой, установленной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 и в пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ.

Если взыскание законной неустойки, установленной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Неустойка, взыскиваемая на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании понесенных убытков в связи с предусмотренным законом правом на взыскание процентов не имеется.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы N -Ю-2-1240/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры и действительной рыночной стоимости квартиры на дату расторжения договора долевого участия.