Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 33-198/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-198/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Шнайдер О.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фефиловой И.Е. - Семенова Д.Б. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Фефиловой И.Е. к Половникову В.В., Половниковой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании Фефиловой И.Е. земельным участком из земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием для строительства объектов рекреации площадью 9889 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, обязав Половникова В.В. снести самовольные постройки, обозначенные на схеме их расположения от <дата>, исполненной ООО "Геокад +": 1-баню с навесом, стены выполнены из шлакоблоков, фундамент ленточный, кровля металлическая (профлист) по деревянной обрешетке; 2-сарай (нежилое строение), стены деревянные дощатые, кровля металлическая, в случае неисполнения Половниковым В.В. решения суда о сносе самовольных построек снести самовольные постройки за счет Половникова В.В., оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Половникова В.В., Половниковой Н.Н. об устранении реестровой ошибки, об обязании снести ограждение, препятствующее истцам пользоваться земельным участком, принадлежащим КФХ "Узюк" на праве аренды, удовлетворены.
Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Фефиловой И.Е..
Для исправления реестровой ошибки признаны установленными следующие сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N (по варианту 1 Заключения эксперта N от 04.10.2021г.): координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым N, которые подлежат исключению из ЕГРН:
Номер
поворотной
точки
Координаты (система координат МСК-04, зона 1)
X
У
н8
580856.08
1338402.55
6
580825.64
1338440.69
1
580786.86
1338437.30
2
580811.91
1338363.80
н9
580816.98
1338348.92
н8
580856.08
1338402.55
Признаны подлежащими включению в ЕГРН новые значения координат новых поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9 северной, северно-восточной и юго-восточной границы земельного участка с кадастровым N.
Номер
поворотной
точки
Координаты (система координат
VICK-04, зона 1)
X
У
н1
580911.05
1338335.92
н2
580919.32
1338352.81
н3
580919.99
1338356.65
н4
580920.34
1338406.69
н5
580911.75
1338410.72
н6
580907.60
1338412.67
н7
580874.69
1338428.09
н8
580856.07
1338402.55
н9
580816.98
1338348.92
Исключена из сведений ЕГРН часть земельного участка с кадастровым N площадью 440 кв.м в точках 5-н1-н2-н3 - 1* -2*-3*-4*-н5-н6-5*-6*-7*-8*-9*-10*-11*-12*-13*-5
Номер поворотной точки
Координаты (система координат МСК-04, зона 1)
X
У
5
580909.63
1338335.43
н1
580911.05
1338335.92
н2
580919.32
1338352.81
н3
580919.99
1338356.65
1*
580904.66
1338381.49
2*
580903.58
1338385.71
3*
580903.51
1338391.04
4*
580905.95
1338398.84
н5
580911.75
1338410.72
Н6
580907.60
1338412.67
5*
580901.96
1338400.30
6*
580898.09
1338385.73
7*
580881.39
1338370.83
8*
580883.58
1338368.08
9*
580899.24
" 1338381.58
10*
580915.55
1338356.99
11*
580915.95
1338355.18
12*
580915.50
1338353.57
13*
580906.64
1338339.18
5
580909.63
1338335.43
На Фефилову И.Е. возложена обязанность устранить препятствия Половникову В.В. и Половниковой Н.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым N, принадлежащем КФХ "Узюк" на праве аренды путем сноса принадлежащего Фефиловой И.Е. ограждения в виде металлической сетки - рабицы по металлическим трубам на бетонном ленточном фундаменте, расположенном на земельным участке с кадастровым N,
Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по <адрес>.
Постановлено отменить обеспечительные меры, наложенные определением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> о запрете Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении построек, находящихся на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 36000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в границах реорганизованного совхоза "<адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фефилова И.Е. обратилась в суд с иском к Половникову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольные постройки. Требования мотивированы тем, что с <дата> истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 9 889 кв.м, из земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием для строительства объектов рекреации, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N. Смежный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 36000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах реорганизованного совхоза "<адрес>, с почтовым адресным ориентиром: <адрес>, кадастровый N, находится в аренде у ответчика Половникова В.В. Границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он относится к землям государственной собственности. Как следует из схемы расположения построек на смежной границе земельных участков от 05.06.2019 года, исполненной ООО "Геокад +" в непосредственной близости от земельного участка истца и непосредственно на земельном участке ответчик возвел самовольные постройки. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 76 ЗК РФ и ст. 222 ГК РФ, истец с учетом уточнения просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав Половникова В.В. снести самовольные постройки, обозначенные на схеме их расположения от <дата>, исполненной ООО "Геокад +": 1-баню с навесом, стены выполнены из шлакоблоков, фундамент ленточный, кровля металлическая (профлист) по деревянной обрешетке; 2-сарай (нежилое строение), стены деревянные дощатые, кровля металлическая, в случае неисполнения Половниковым В.В. решения суда о сносе самовольных построек снести самовольные постройки за счет Половникова В.В.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Половникова Н.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, ФКП "Росреестр" по <адрес>.
Половниковым В.В., Половниковой Н.Н. подано встречное исковое заявление об установлении части границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащим КФХ "Узюк" на праве аренды в соответствии с межевым планом от <дата>, обязании Фефиловой И.Е. снести ограждение, препятствующее Половникову В.В., Половниковой Н.Н. пользоваться земельным участком с кадастровым N. Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанные в первоначальном иске постройки возведены на земельном участке, предоставленном Половникову В.В. в аренду для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Земельный участок имеет статус "ранее учтённый", состоит на кадастровом учёте, право аренды на него зарегистрировано. Постройки были возведены членами КФХ, на денежные средства Половникова В.В. и его супруги Половниковой Н.Н. Земельный участок Половников В.В. получил в 1996 году в аренду для организации крестьянского фермерского хозяйства "Узюк", владеет им по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно на законных основаниях, согласно долгосрочного договора, прошедшего государственную регистрацию.
Определением суда от <дата> приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении построек, находящихся на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 36000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в границах реорганизованного совхоза "<адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Фефиловой И.Е. - Семенов Д.Б. Жалоба мотивирована тем, что в момент приобретения в 2017 году земельного участка по возмездной сделке у Забродиной Т.П., Фефиловой И.Е. было известно, что начиная с 2012 года, Половников В.В. неоднократно обращался в суд с исками об оспаривании границ. Судебными постановлениями подтверждалось, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями законодательства. При рассмотрении настоящего дела судом не применены положения ст. 61 ГПК РФ. Привлекая к участию в деле Половникову Н.Н., и принимая к рассмотрению встречные требования Половниковой Н.Н., Половникова В.В., направленные на изменение законно установленных границ земельного участка с кадастровым N, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Следствием этого явилось назначение судом экспертизы с вопросами относительно реестровой ошибки, которые уже были предметом судебных разбирательств. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" специальным правом на осуществление кадастровой деятельности - выполнение кадастровых работ с определением координат характерных точек границ земельного участка обладают кадастровые инженеры. Эксперты, чье мнение положено в основу принятого судом решения не являются кадастровыми инженерами, не обладают специальными знаниями в сфере кадастровых отношений, не вправе выполнять кадастровые работы с определением характерных точек, выявлять реестровые ошибки, квалифицировать их, и давать по ним заключение кадастрового инженера в разделе Межевого плана, как это предусмотрено п. 69 Требований к подготовке Межевого плана (утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 года N 921). Заключение экспертов в части ответов на вопросы со стороны Половниковых не может служить допустимым доказательством по делу. Судом не приняты во внимание космоснимки из общедоступной программы "Google Earth Pro", согласно которым конфигурация ограждения земельного участка с кадастровым N, с <дата> по настоящее время не изменялась. Координаты характерных точек границ принадлежащего на праве аренды Половникову В.В. земельного участка с кадастровым N никогда не определялись, никакие выкопировки из сельскохозяйственных карт, схемы и другие проектные графические документы не содержат координат. В имеющихся в материалах дела кадастровых выписках на земельный участок Половникова В.В. также нет разделов В.5, В.6, в которых могли бы содержаться реальные сведения о границах земельного участка и его частей и их координаты. Указывает, что отсутствуют правовые основания для исключения из ЕГРН сведений о части находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым N, площадью 440 кв.м, представляющего собой автодорогу, подходящую к участку Фефиловой И.Е. от автодороги общего пользования. Фефилова И.Е. не совершала действий, нарушающих законное владение Половникова В.В. Фефилова И.Е. не устанавливала границы принадлежащего ей участка и не определяла координаты точек его границ, не устанавливала ограждение своего участка, приобрела участок в том виде, в каком он есть, с уже разрешенными судом спорами по его границам. Половников В.В. признал, что возвел на спорной границе и частью на чужом земельном участке принадлежащие ему постройки, тем самым совершил действия, не связанные с лишением владения, эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Половников В.В., Половникова Н.Н. просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Полагают, что при разрешении данного спора максимально соблюдены интересы как Фефиловой И.Е., так и Половниковых. Площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Фефиловой И.Е. не уменьшилась, частичное изменение местоположения границ земельного участка не затрагивает построенных на ее участке объектов. Не нарушаются при этом и права МО "<адрес>" при исключении части земельного участка с кадастровым N. Фактически автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фефиловой И.Е. - Семенова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Половникова В.В., Половникову Н.Н., их представителя Бухтуеву Т.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фефилова И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:9, площадью 9889 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир урочище Узюк. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (дата присвоения кадастрового номера - <дата>). Земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, имеет вид разрешенного использования "для строительства объектов рекреации, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения".
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:9 внесены на основании межевого плана ИП Поленникова С.М., изготовленного по заказу предыдущего правообладателя земельного участка Аникаева П.А.
Половников В.В. на основании договора аренды земельного участка N от <дата>, заключенного с администрацией МО "<адрес>" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:8, площадью 36000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах реорганизованного совхоза "Эдиганский" урочище Узюк. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Земельный участок имеет статус ранее учтенный (дата присвоения кадастрового номера - <дата>), относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства дата присвоения кадастрового номера <дата>.
Названные земельные участки являются смежными.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Фефилова И.Е. просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных Половниковым В.В. частично на принадлежащем ей земельном и в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N бани с навесом и сарая.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом Фефиловой И.Е. требований, Половниковым В.В., Половниковой Н.Н. заявлены встречные исковые требования о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым N, возложении на Фефилову И.В. снести ограждение участка с кадастровым N, препятствующее Половникову В.В., Половниковой Н.Н. пользоваться земельным участком с кадастровым N.
Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".
Из заключения судебной экспертизы от <дата>, следует, что после проведения кадастровых работ по уточнению границ: площадь земельного участка с кадастровым N уменьшилась с 10 000 кв.м до 9 889 кв.м в пределах допустимой погрешности; частично изменилась его конфигурация - фигура в виде вытянутого пятиугольника, расположенного параллельно реке, границы участка развернуты относительно северного направления осевого меридиана по часовой стрелке порядка 45° и смещены относительно дороги (Чемальский тракт) в сторону реки Катунь (с северо-востока на юго-запад) и в сторону земельного участка с кадастровым N.
Относительно наличия наложения границ земельного участка с кадастровым N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым N, сведения о котором содержатся в правоустанавливающих документах, экспертом указано, что до проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, конфигурация земельного участка представляла собой фигуру неправильной формы, вытянутую относительно реки в направлении дороги - Чемальский тракт (с юго-запада на северо-восток), расположенную под углом порядка 45° к реке Катунь, с юго-восточной стороны к юго-восточной границе данного участка прилегал земельный участок с кадастровым N. После проведения кадастровых работ конфигурация земельного участка частично изменилась и представляет собой фигуру в виде вытянутого пятиугольника, расположенного параллельно реке, границы участка развернуты относительно северного направления осевого меридиана по часовой стрелке порядка 45° и смещены относительно дороги (Чемальский тракт) в сторону реки Катунь (с северо-востока на юго-запад) и в сторону земельного участка с кадастровым N (на юго-восток).
В связи с чем, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым N, сведения о котором содержатся в правоустанавливающих документах.
Уточнение границ земельного участка с кадастровым N с сохранением его площади в размере 3,6 га и в соответствии с границами, отраженными в правоустанавливающих документах, с учетом границ смежных земельных участков (в том числе с кадастровым N) сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также с учетом существующей ситуации на местности (автомобильная дорога, река Катунь), невозможно, в том числе в связи с имеющимся наложением границ земельного участка с кадастровым N.
Экспертом установлено наличие реестровой ошибки (до <дата> кадастровой ошибки), которая заключается в том, что при формировании (уточнении) границ земельного участка с кадастровым N сведения о местоположении границ, указанные в кадастровом плане от <дата> N, были проигнорированы специалистом, границы участка были сформированы иным образом, с частичным несоответствием сведениям о его границах, отраженных в кадастровом плане. В результате чего частично изменились конфигурация и местоположение земельного участка, как указано выше.
Экспертом рассмотрены два варианта исправления реестровой ошибки, установления границ земельного участка. Определены координаты характерных поворотных точек границ земельного участка, которые изложены в заключении.
Первый вариант установления границ земельного участка определен судом с учетом пояснений опрошенного при рассмотрении дела эксперта, порядка землепользования, сложившейся застройки исследуемой территории. Установление границ по указанному варианту соответствует первоначальным данным правоустанавливающих документов, имеющихся до проведения кадастровых работ, повлечет устранение выявленного наложения границ земельного участка с кадастровым N на границы земельного участка с кадастровым N.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Половникова В.В., Половниковой Н.Н.
Решение об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика по встречным требованиям Фефиловой И.Е., является верным, поскольку формирование (уточнение) границ земельного участка кадастровым инженером со значительным изменением конфигурации и местоположения земельного участка с кадастровым N делает невозможным государственный кадастровый учет земельного участка Половникова В.В. с кадастровым N.
Устанавливая границу земельного участка с кадастровым N на основе предложенного первого варианта в заключении судебной землеустроительной экспертизы позволит восстановить нарушенное право истцов и не нарушит право ответчика.
При установлении наличия реестровой ошибки истцы Половников В.В., Половникова Н.Н. лишены иной возможности ее устранения, поскольку лишены возможности осуществить надлежащий кадастровый учет находящегося в их пользовании земельного участка.
Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).
По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" истец вправе оспаривать местоположение границ земельного участка ответчика, ссылаясь на допущение при его межевании реестровой ошибки и (или) включение в границы участка ответчика части участка истца.
На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Следовательно, доводы жалобы о том, что не установлены все фактические границы принадлежащего Половникову В.В. земельного участка, не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении дела установлены испрашиваемая истцами Половниковым В.В., Половниковой Н.Н. граница принадлежащего им на праве аренды земельного участка с кадастровым N, являющаяся смежной границей земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчику Фефиловой И.Е. Иные, не являющиеся смежными границы земельного участка с кадастровым N не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Установив, что на земельном участке с кадастровым N, правообладателем которого является Половников В.В., расположено ограждение, принадлежащее Фефиловой И.Е., суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика Фефилову И.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ограждения.
В то же время, после определения местоположения и конфигурации земельного участка с кадастровым N, установлено, что строения - баня с навесом, сарай возведены Половниковым В.В., Половниковой Н.Н. в границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащем на праве аренды Половникову В.В.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующим законодательством.
Истец Фефилова И.Е. не доказала, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, нарушения возведенными ответчиком Половниковым В.В. строениями ее прав и законных интересов.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены.
Принимая в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не находит, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности "землеустройство", экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "инженер-строитель", имеющими стаж экспертной работы 11 и 13 лет, соответственно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Заключение подготовлено исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с учетом баланса интересов смежных землепользователей.
Установление границ по фактическому землепользованию возможно при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При рассмотрении настоящего дела местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым N установлена на основании правоустанавливающих документов, определявших местоположение и конфигурацию земельного участка при его образовании.
Вопреки доводам апеллянта, решения Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, <дата>, <дата>, предметом рассмотрения которых, помимо прочего, являлись заявленные Половниковым В.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФБУ "Кадастровая палата" Республики Алтай, предыдущему правообладателю земельного участка Забродиной Т.П., администрации МО "<адрес>" требования об оспаривании действий по проведению кадастрового учета, постановке на кадастровый учет земельного участка, об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N, преюдициального значения в данном случае не имеют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, названными судебными актами установлены не были. Споры по заявленным требованиям рассмотрены в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, с применением последствий пропуска срока исковой давности, при наличии противоречивых доказательств относительно характерных точек границ смежных земельных участков, рассмотрены без проведения судебной экспертизы, что подтверждается выводами постановления Арбитражного суда <адрес> от <дата>.
Настоящий спор о местоположении границ земельного участка разрешен судом с применением положений ст. 304 ГК РФ, принятое по результатам рассмотрения настоящего спора решение суда об исправлении реестровой ошибки к конкуренции судебных актов, на которое ссылается апеллянт, не приводит. По правилам ст. 61 ГПК РФ ранее рассмотренными вступившими в законную силу решениями, какие-либо факты, которые не были бы учтены при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения суда установлены не были.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве аренды Половникову В.В., следовательно, указание о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:8 КФХ "Узюк" на праве аренды, является ошибочным и подлежит исключению из судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данных судом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фефиловой И.Е. - Семенова Д.Б. - без удовлетворения.
Исключить из решения Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> указание о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:8 КФХ "Узюк" на праве аренды.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья - С.Н. Чертков
Судьи - И.В. Солопова
О.А. Шнайдер
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
