Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-198/2021

судья Лабутина Н.А.

N 33-198-2021
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск

20 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.


Муравьевой Е.А.

с участием прокурора Любимцевой Т.А.

при секретаре Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1318/2020 по иску Терентьева Владимира Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, ФСИН России в лице УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи,

по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 51 ФСИН России, Федеральной службы исполнения наказаний и Управления ФСИН России по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 10 ФСИН России на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителей ФСИН России Мушенковой Е.В., ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Сапроновой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб посредством видеоконференц-связи Терентьева В.А., заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа Любимцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Терентьев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области, ФСИН России о компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с 09.07.2013.

С июля 2014 года ему установлена инвалидность * группы, поскольку он является *** и имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Однако должностными лицами исправительного учреждения и медсанчасти ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России по Мурманской области в период с июня 2019 года медицинская помощь, которая была ему необходима в связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями, ему не оказывалась.

Медицинские препараты, назначенные врачами, ответчиком ему не предоставлялись, в просьбах о предоставлении указанных препаратов ему отказывалось, самостоятельно явиться в медсанчасть за медицинскими препаратами он не имеет возможности, поскольку является ***. Кроме того, часть медицинских препаратов по назначению врачей приобретал за свой счет. Его состояние здоровья ежедневно ухудшается, он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в стрессовом состоянии.

Просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного неоказанием требуемой ему медицинской помощи, в размере 120000 рублей.

Судом в ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены ФСИН России в лице УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Терентьева В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. просит решение суда отменить.

Приводит довод о том, что запись в ИПРА о нуждаемости истца в сопровождении носит рекомендательный характер. Терентьеву В.А. регулярно оказывалась помощь в быту как сотрудниками колонии, так и другими осужденными. Указывает на отсутствие доказательств незаконности действий или бездействия администрации ФКУ ИК-16.

В апелляционных жалобах ФКУЗ МСЧ-51 Сапронова Ж.В., ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области Мушенкова Е.В. также просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что в период отбывания наказания Терентьеву В.А. оказывалась медицинская помощь, включая обеспечение медикаментами, от которой он неоднократно отказывался.

Обращают внимание, что в соответствии с действующими нормативными актами выдача осужденным лекарственных препаратов производится в специально оборудованном помещении в установленные часы работы здравпункта по предварительной записи.

Полагают, что истец не был лишен возможности являться в здравпункт для приема необходимых лекарственных препаратов, в том числе обратившись за помощью в передвижении к другим осужденным или сотрудникам исправительного учреждения.

Обращают внимание на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, вины ответчиков в этом и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Дагданова А.А. также просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, приводя аналогичные доводы и указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований и совокупности юридически значимых обстоятельств для привлечения к имущественной ответственности за причинение истцу морального вреда.

Ссылаясь на установленный действующими нормативными правовыми актами порядок оказания осужденным медицинской помощи, указывает на обязанность Терентьева В.А. заботиться о сохранении своего здоровья, для чего записываться в журнал предварительной записи на прием, после чего осуществляется его вывод в медицинскую часть для получения лекарственных препаратов.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Терентьев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 января 2021 г. лица, участвующие в деле, давали объяснения по доводам апелляционных жалоб ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда по результатам судебного разбирательства вынесено и оглашено апелляционное определение, резолютивной частью которого постановлено: "решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области, Федерального казенного учреждения Медико-санитарная часть N 51 ФСИН России - без удовлетворения".

Таким образом, в резолютивной части апелляционного определения отсутствует вывод суда о разрешении требований, заявленных в апелляционных жалобах ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в связи с чем имеются основания для вынесения в данной части дополнительного апелляционного определения.

Как установлено судом первой инстанции, при обстоятельствах, изложенных в апелляционном определении от 27.01.2021, в период отбывания наказания истцом в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области допущено нарушение прав истца, выразившееся в необеспечении ему возможности регулярного получения лекарственных средств, назначенных лечащим врачом, с учетом состояния его здоровья и ограничения возможностей как инвалида * группы по ***, нуждаемости в сопровождении.

В связи с этим истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку истец переживал о возможном ухудшении своего здоровья, испытывал неудобства от необходимости регулярного обращения за помощью к другим осужденным. Объяснения истца о перенесенных моральных страданиях и нравственных переживаниях в связи с нарушением его прав как инвалида ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что моральный вред, причиненный истцу незаконным бездействием ответчика, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10. Доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации в апелляционных жалобах не приведены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований к переоценке которых, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не имеется.

Согласно разъяснению, данному в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 193, 199, 201, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Дополнить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г. следующим указанием: апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 10 ФСИН России, Федеральной службы исполнения наказаний и Управления ФСИН России по Мурманской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка