Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-198/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-198/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виноградовой Н. Г. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2021, которым постановлено:
Заявление Рудецкой Л. В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Виноградовой Н. Г. к Рудецкой Л. В., Рудецкому С. К., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградовой Н. Г. в пользу Рудецкой Л. В. судебные расходы в размере 28 000 рублей.
Заявление Рудецкой Л. В. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Рудецкая Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что 10.09.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение, которым исковые требования Виноградовой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворены к ООО УК "Рембытстройсервис". Требования к ней и Рудецкому С.К. оставлены без удовлетворения.
За оказание юридических услуг по данному делу она оплатила представителю Морозовой В.В. 40 000 рублей: за участие в суде первой инстанции - 30 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей. Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов она оплатила представителю 4 000 рублей.
Просила суд взыскать солидарно с Виноградовой Н.Г. и ООО УК "Рембытстройсервис" судебные расходы в размере 44 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Рудецкая Л.В., заинтересованные лица Виноградова Н.Г., Рудецкий С.К. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
В судебном заседании представитель ООО УК "Рембытстройсервис" Иванов О.В. выразил несогласие с заявлением. Суду пояснил, что длительность рассмотрения иска не является доказательством обоснованности судебных расходов. Кроме того, производство по делу было приостановлено в связи с эпидемиологической обстановкой на длительный срок. Предмет спора не является сложным. Представитель не занимал активной позиции по делу. Полагал, что заявленная к взысканию сумма является завышенной. Просил отказать в удовлетворении заявления в части требований к ООО УК "Рембытстройсервис".
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Виноградова Н.Г. просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления. Жалоба мотивирована тем, что учитывая её правовую позицию, как истицы по делу, направленную на установление истины, удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться только в её пользу, а не с неё.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО УК "Рембытстройсервис" Иванов О.В. не согласился с её доводами, указав, что судом сделаны правильные выводы о процессуальном соучастии и недопустимости взыскания судебных расходов с ООО УК "Рембытстройсервис". Взысканная судом сумма судебных расходов является обоснованной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2020 удовлетворены исковые требования Виноградовой Н.Г. к ООО УК "Рембытстройсервис" о взыскании материального ущерба, с последнего в пользу Виноградовой Н.Г взысканы денежные средства в размере 207 546 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.Г к Рудецкой Л.В., Рудецкому С.К. о взыскании материального ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
Для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу <...> и <...> между Рудецкой Л.В. и Морозовой В.В. заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых представитель обязалась представлять интересы Рудецкой Л.В. в судах первой и апелляционной инстанций.
Стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила 30 000 рублей и 10 000 рублей - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Указанные суммы выплачены заявителем <...>, <...>, <...>, что подтверждается расписками.
Также <...> Рудецкой Л.В. уплачено Морозовой В.В. 4 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришёл к выводу, что факт несения Рудецкой Л.В. расходов на сумму 44 000 рублей и оказания услуг представителем подтверждён материалами дела, вместе с тем сумма судебных расходов является завышенной.
При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд учёл категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения спора, участие представителя Рудецкой Л.В. - Морозовой В.В. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заявление представителя заинтересованного лица о чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, пришёл к выводу о взыскании в пользу Рудецкой Л.В. судебных расходов в размере 28 000 рублей. При этом суд указал, что судебные расходы подлежат взысканию с Виноградовой Н.Г.
В части определённой судом суммы судебных расходов определение не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов с истицы Виноградовой Н.Г.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части второй статьёй. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённых таким ответчиком.
При этом закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали на одной стороне, то есть взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
С учётом изложенного, судом правильно указано, что поскольку в удовлетворении исковых требований к Рудецкой Л.В. истице Виноградовой Н.Г. было отказано, то последняя по отношению к Рудецкой Л.В. является проигравшей стороной, так как по её инициативе Рудецкая Л.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и понесла в связи с этим убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому данные судебные расходы подлежат взысканию с истицы Виноградовой Н.Г.
Иное толкование истицей процессуальных норм отмену определения суда не влечёт.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
