Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой А.А. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 г., которым по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к гражданам Николаеву Д.М., Николаевой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор от 11.02.2019 г. N ... между ПАО Сбербанк и Николаевы Д.М., Николаевой А.А.
Взыскать солидарно с Николаева Д.М., _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного по адресу: .........., Николаевой А.А., _______ года рождения, уроженки .........., зарегистрированной по адресу: .......... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк - 5470092 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору и 41550 руб. 46 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 5511642 руб. 94 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- квартира, назначение: жилое помещение, этаж ***, общая площадь *** кв.м., кадастровый (или условный) N ..., адрес объекта: ...........
установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что 11.02.2019 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") и ответчиками Николаевым Д.М., Николаевой А.А. заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщику кредита под залог объектов недвижимости, во исполнение которого Банк зачислил сумму кредита в размере .......... рублей на счет Заемщика под *** % годовых. Срок погашения кредита 11.02.2044. Заемщики предоставили кредитору залог (ипотека по закону) недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ........... Ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 5470 092 руб. 48 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...........
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Николаева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В решении суда на первом листе вместо фамилии ответчиков указаны другие фамилии "Алексеева Л.Н., Алексеев Н.Т.". Выражает несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, указывает на то, что имеется устная договоренность с банком о продаже имущества залогодателями. Также указывает, что причиной несвоевременной уплаты кредита явился развод между супругами.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102 (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке"(залога недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или частично в части, если договором не указано иное.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 между ПАО Сбербанк и Николаевым Д.М., Николаевой А.А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере .......... рублей с установленной процентной ставкой в *** %, под залог (ипотеку) объекта недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере *** % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое помещение, этаж ***, общая площадь *** кв.м., кадастровый (или условный) N ..., адрес объекта: ........... Согласно выписке ЕГРН указанная недвижимость оформлена в собственность на Николаева Д.М. и Николаеву А.А.
Ответчиками обязательства исполнялись несвоевременно, и ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.
21.01.2020, 13.01.2020 банком заемщикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 13.02.2020 составляет 5470092 руб. 48 коп., в том числе: просроченные проценты 245358 руб. 23 коп.; просроченный основной долг 5219 712 руб.; неустойка 5021 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк" исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по нему.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, тогда как заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, требования истца ответчиками не исполнены.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, расторг кредитный договор и взыскал с ответчиков Николаева Д.М., Николаевой А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N ...: основной долг 5219712,98 руб., проценты за пользование кредитом 245358,23 руб., неустойку в размере 5021, руб., всего - 5470092,48 руб.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 10 Договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке, соглашения между залогодателем и залогодержателем, начальная стоимость установлена в размере .......... руб., что соответствует положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, а именно, что имеется устная договоренность с банком о продаже имущества залогодателями, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (в последующих редакциях) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Также довод жалобы о несогласии с обращением взыскания на предмет залога признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сам факт получения денежных средств, подписание кредитного договора, договора залога и иных документов ответчики Николаевы не оспаривали, о расторжении договоров в связи с неперечислением банком денежных средств не заявляли, освобождения квартиры от залога не требовали.
Напротив, ответчиками исполнялись обязательства по кредитному договору, не оспаривались его условия, нарушений обязательств со стороны истца допущено не было, следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по уплате долга, возникшего на основании добровольно заключенного договора, у ответчиков Николаевых Д.М., А.А. не имеется.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о заключении между сторонами кредитного и залогового договора, оснований считать их несостоявшейся сделкой не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате кредита в размере 5470092 руб. 48 коп. в том числе: просроченные проценты 245358 руб. 23 коп.; просроченный основной долг 5219 712 руб.; неустойка 5021 руб. Изложенные обстоятельства исключают возможность обоснованного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по приведенным положениям законодательства.
Заявленные исковые требования вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.
Что касается довода апелляционной жалобы об ошибочном указании фамилии и инициалов ответчиков, то данное несоответствие обжалуемого постановления не является существенным ввиду того, что такая ошибка содержится лишь в одном предложении описательно-мотивировочной части решения, в других же предложениях, а также во вводной и резолютивной частях постановления фамилия и инициалы указаны верно, а потому эта ошибка не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
