Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сурхиева Наима к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сурхиева Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Сурхиева Наима к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурхиев Н. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 года удовлетворены его требования к ГУ МВД России по Красноярскому краю. В результате незаконно принятого ГУ МВД России по Красноярскому краю решения он понес: расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд административного иска в размере 300 рублей, расходы на авиабилет в размере 15 220 рублей для пересечения границы РФ, расходы на прохождение медицинской комиссии для получения патента - 2 800 рублей, расходы на получение медицинского страхового полиса добровольного медицинского страхования -700 рублей, расходы по уплате налога для получения патента -15 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, ему был причинён моральный вред, поскольку у него в 2006 году была бытовая холодная травма, отморожение стоп 4 степени, в таком состоянии ему пришлось пересекать границу, проходить медкомиссию, сдавать документы. В связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд административного иска в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска в размере 1500 рублей, расходы для прохождения медицинской комиссии для получения патента - 2800 рублей, расходы для получения медицинского страхового полиса добровольного медицинского страхования -700 рублей, расходы по уплате налога для получения патента -15 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, исключает сумму расходов на авиабилет в размере 15 220 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сурхиев Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Сурхиева Н. и его представителя Аникину О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 по административному делу по административному иску Сурхиева Н. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, принято решение о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю N 3172/18/24 от 03.06.2019 об аннулировании Сурхиеву Н., 02.01.1885 г.р., Республики Таджикистан, разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что в рамках рассмотрения указанного выше административного дела им понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, которые для него являются убытками. Кроме того истец указывает, что им были понесены расходы на приобретение авиабилета в размере 15 220 рублей, на прохождение медицинской комиссии для получения патента -2800 рублей, на получение медицинского страхового полиса добровольного медицинского страхования -700 рублей, по уплате налога для получения патента -15 120 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявленные истцом убытки в виде расходов на уплату государственной пошлины и расходов на представителя являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением административного дела, которые подлежат взысканию в порядке гл. 10 КАС РФ в рамках административного дела.
Кроме того, судом верно указано, что расходы на приобретение авиабилета, на прохождение медицинской комиссии для получения патента, на получение медицинского страхового полиса добровольного медицинского страхования, по уплате налога для получения патента, не состоят в причинно-следственной связи с принятым миграционным органом незаконным решением N 3172/18/24 от 03.06.2019 об аннулировании Сурхиеву Н., разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство.
При этом судом также указано, что авиабилет Сурхиевым Н. приобретен на 13.01.2019 года до Душанбе, то есть, до принятия ГУ МВД России по Красноярскому краю решения N 3172/18/24 от 03.06.2019 года.
Более того, является правильным вывод суда о том, что расходы, понесённые истцом при прохождении медицинской комиссии, получении полиса медицинского страхования, с уплатой налога, связаны с получением патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, тогда как получение данного патента является личным волеизъявлением истца и не состоит в прямой причинно-следственной связи с принятым миграционной службой решением, которой истцом обжаловано в установленном законом порядке, то есть, в соответствии с избранным им способом защиты.
В этой связи суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что патент он получал с целью его легализации нахождения на территории РФ, поскольку необходимости в его получении не было, так как Сурхиевым Н. в период получения патента оспаривалось в судебном порядке решение ГУ МВД России по Красноярскому краю N 3172/18/24 от 03.06.2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство.
Кроме того, является верным вывод суда о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему какого либо нематериального вреду, влекущего безусловную компенсацию морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным решением миграционного органа и причинением вредом, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Следует также отметить, что, как указано выше, истцом избран способ защиты права - оспаривание решения компетентного органа (миграционной службы), его права восстановлены решением суда от 17.09.2019 года.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то обоснованно отказано и в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов на представителя по уплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Сурхиева Н., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурхиева Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
