Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 марта 2019 года №33-198/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулепбердинова Мейржана Ертаргыновича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2018 года, которым
взысканы с Тулепбердинова Мейржана Ертаргыновича в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме 238 941,16 рублей.
Взысканы с Тулепбердинова Мейржана Ертаргыновича в доход бюджета МО "Кош-Агачский район" расходы по уплате госпошлины в размере 5 589,41 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Тулепбердинову М.Е. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что рядовой Тулепбердинов М.Е. проходил военную службу в войсковой части N, 01.01.2015 года исключен из списков личного состава данной части. За период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года ответчику со счета ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" перечислены денежные средства в сумме 238 941,16 рублей, из расчета денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, которые являются излишней выплатой в связи с увольнением ответчика. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а также реестрами на зачисление денежных средств. После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат, кадровыми органами Министерства обороны РФ в единую базу данных СПО "Алушта" 08.04.2016 года введены сведения по приказу об исключении Тулепбердинова М.Е. из списков войсковой части N. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве после расчета денежного довольствия, с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО "Алушта". Излишне выплаченные денежные средства в размере 238 941,16 рублей подлежат возврату в государственный бюджет исходя из следующего: право на получение денежного довольствия имеют военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы, в связи с исключением ответчика из списков войсковой части N произведен перерасчет ранее начисленного денежного довольствия, сумма неположенной выплаты ответчику составила 238 941,16 рублей. Ответчику со счета истца перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. Приказы Министра обороны РФ, приказы командиров воинских частей в адрес истца не поступают, и истец не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими службы, влияющих на состав его денежного довольствия, а также личных данных военнослужащего. Таким образом, единственным источником получения информации для истца является СПО "Алушта", в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего (воинское звание, должность, характер службы, личные данные). Военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, для которых характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве. Данная позиция находит свое отражение в п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 238 941,16 рублей.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие Тулепбердинов М.Е., просит отменить решение как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в сумме 238 941,16 рублей ему были перечислены за участие в боевых действиях на Донбасе в августе 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюкова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав Тулепбердинова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тулепбердинов М.Е. проходил военную службу в должности старшего механика-водителя танкового батальона войсковой части N с <дата>.
На основании приказа командующего 58 общевойсковой армии от <дата> рядовой Тулепбердинов М.Е. досрочно уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от <дата>, рядовой Тулепбердинов М.Е. с 31.12.2014 года исключен из списков личного состава войсковой части N, лишен всех видов обеспечения и направляется на воинский учет по месту жительства. Прекращено с 31.12.2014 года исчисление выслуги лет на пенсию на льготных условиях, выплата установленных надбавок и повышающих коэффициентов.
Тулепбердинову М.Е., как военнослужащему войсковой части N, выплачено излишне денежное довольствие в сумме 238 941,16 рублей, начисленное с января по декабрь 2015 года, в связи с чем Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства в размере 238 941,16 рублей выплачены Тулепбердинову М.Е. в отсутствие к тому правовых оснований. При этом, суд первой инстанции отметил, что запрет на взыскание излишне выплаченных денежных средств, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, к данным правоотношениям не применяется.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Таким образом, денежное довольствие является для военнослужащих основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней.
Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, необоснованно выплаченное военнослужащему ежемесячное денежное довольствие может быть взыскано с него лишь при недобросовестности (злоупотреблении) с его стороны или при наличии счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец указывает не на наличие счетной ошибки при перечислении ответчику денежных выплат, а на отсутствие у Тулепбердинова М.Е. права на получение денежного довольствия в период времени с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, выплата которого произведена истцом.
Необоснованное перечисление указанных денежных средств произошло по вине организации, отвечающей за правильное формирование и своевременное пополнение базы данных ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".
Кроме того, виновных и недобросовестных действий ответчика Тулепбердинова М.Е., направленных на получение им излишних выплат денежных средств, из материалов дела не усматривается.
Выплата денежного довольствия предусмотрена военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, однако по вине должностных лиц самого истца она была выплачена Тулепбердинову М.Е. необоснованно.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашла, в следствие чего решение суда нельзя признать законным, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Тулепбердинова Мейржана Ертаргыновича излишне выплаченных денежных средств в сумме 238 941,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 589,41 рублей.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка