Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года по делу по иску Морозенко Михаила Вячеславовича к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, которым
постановлено:
Иск Морозенко М.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселей N ...В от 19 февраля 2018 года, заключенный между Морозенко М.В. и ПАО "АТБ" - недействительным.
Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Морозенко М.В. денежные средства в размере 1 108 000 (один миллион сто восемь тысяч) рублей.
Признать договор купли-продажи простых векселей N ... от 28 марта 2018 года, заключенный между Морозенко М.В. и ПАО "АТБ" - недействительным.
Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Морозенко М.В. денежные средства в размере 1 629 000 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Морозенко М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 664 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 92 копейки.
Обязать Морозенко М.В. возвратить ПАО "АТБ" простой вексель серии N ... от 19 февраля 2018 года и простой вексель N ... от 28 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Морозенко М.В. обратился в суд к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 февраля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей N ..., по условиям которого продавец ПАО "АТБ" обязуется передать в собственность покупателя (истца) вексель на сумму 1 108 000 руб. Также, 28 марта 2018 года был заключен договор купли-продажи простых векселей N ..., по условиям которого продавец ПАО "АТБ" обязуется передать в собственность покупателя (истца) вексель на сумму 1 629 000 руб. Платежными поручениями он перечислил ответчику указанные в договорах денежные средства. Приобретая векселя по оспариваемым договорам, он полагал, что вложил денежные средства в денежный вклад под более высокие проценты, в чем его убедили сотрудники банка. Векселя ему не выдавались, а были переданы на хранение банку по договорам хранения. Просил признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика денежные средства, а также судебные расходы на оплату госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кайнов В.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец предоставил письменное возражение на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между Морозенко М.В. и ПАО "АТБ" были заключены договоры купли-продажи простых векселей:
- серии ФТК N ..., векселедателя ООО "********", с вексельной суммой ******** руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.02.2019, стоимостью 1 108 000 руб. (договор N ... от 19.02.2018);
- серии ФТК N ..., векселедателя ООО "********", с вексельной суммой ******** руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.2018, стоимостью 1 629 000 руб. (договор N ... от 28.03.2018).
Истец произвел оплату стоимости указанных в договорах векселей. В день заключения договоров между сторонами также были заключены договоры хранения, согласно которым векселя были переданы на хранение Банку, который обязался возвратить их покупателю в сохранности по истечении срока действия договора.
Банк уведомил истца о невозможности произвести платеж по векселям ввиду отсутствия на расчетном счете ООО "********" денежных средств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд в целом пришел к правомерному выводу о том, что сделки являются недействительными, однако при этом дал неправильную квалификацию и определение правовой природе оспариваемой истцом сделкам.
Как следует из пояснений истца, он полагал, что заключает договоры банковских вкладов под высокие проценты.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 ГК РФ.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 835 ГК РФ, если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.
Последствия, предусмотренные п. 2 ст.835 ГК РФ, наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Подписывая документы о купле-продаже векселей, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада. Сотрудники банка называли такой вклад, как высокопроцентный банковский продукт.
В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
Предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Покупая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. Но при этом представитель банка умолчал о наличии записи "без оборота на меня", что исключает обязательства банка по данному векселю.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договоры купли-продажи векселей. Фактические обстоятельства заключения спорных договоров в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Подписывая договоры купли-продажи векселей, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 "О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он были выдан. Подписывая договоры купли-продажи векселей, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковские вклады, как предполагал истец и заверил ответчик.
В силу ст. 170 ГК РФ сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанные договоры не являются отдельными самостоятельными сделками, а имели цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договоры купли-продажи векселей, поскольку они подписаны с целью прикрыть другие сделки, являются притворными сделками.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
