Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя ответчика - Курашинова А.Х.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шагербаеву Чериму Руслановичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шагербаева Черима Руслановича на решение Чегемского районного суда КБР от 02 октября 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 29.07.2015г. на основании поступившего в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявления Махова А.Х., об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу Шагербаевым Ч.Р. в результате ДТП от 30.06.2015 г., СПАО "РЕСО-Гарантия" был составлен страховой акт N N и платежным поручением N от 29.07.2015 г. произведена оплата в размере 83 000 руб. Согласно справке о ДТП от 30.06.2015 г., ответственность Шагербаева Ч.Р. была застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису серии N N. 27.01.2015г. ОАО "РСТК" было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков (далее ПВУ). Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.
31.07.2015г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от СПАО "РЕСО-Гарантия" заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате N и платежным поручением N от 04.08.2015г. денежные средства в размере 83 000 руб. были перечислены на счет СПАО "РЕСО-Гарантия". По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса серии N N, а также сведений, загруженных в отношении Шагербаева Ч.Р., было выявлено, что на момент ДТП Шагербаев Ч.Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате N от 31.07.2015г., в соответствии с п.п. "д" п. 1 ст. 14, п.8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Шагербаеву Ч.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.06.2015г., в размере 83 000 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства РСА в порядке регресса обратился в суд с иском к Шагербаеву Ч.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 83000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2690 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 02 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Шагербаев Ч.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что гражданская ответственность Шагербаева Ч.Р. была застрахована в ОАО "РСТК", и, что согласно справки о ДТП от 30.06.2015г., нарушений по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не зафиксировали, и протокол (постановление) по данной статье не составлялся.
В обжалуемом решении при его вынесении, суд не исследовал материалы административного и страхового дел, в которых подтверждается его невиновность по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ.
Указанное ДТП произошло 30.06.2015г., РСА уже 31.07.2015г. принял решение о компенсационной выплате N, а срок исковой давности в соответствии с.ч. 1 ст. 196 ГК РФ по данному гражданскому делу составляет 3 года, т.е. РСА обратился с исковым заявлением в Чегемский районный суд только 03.08.2018г., что превышает трехлетний срок, таким образом, иск подлежал оставлению без удовлетворения за истечением срока исковой давности.
На момент получения требования от РСА (20.08.2017г.) и дату вынесения решения по данному делу (02.10.2018г.) у Шагербаева Ч.Р. страхового полиса серии N N не было и он не смог его представить. Оригинал указанного полиса с указанием в особых отметках о допуске Шагербаева Ч.Р., с указанием номера водительского удостоверения, заверенная печатью ОАО "РСТК" с 03.10.2014г. была им найдена случайно, при разборе старых вещей уже после вынесения решения суда первой инстанции, поэтому я не смог его предъявить на суде первой инстанции. В связи с чем он просит ее приобщить к материалам гражданского дела.
Кроме того в своей жалобе Шагербаев Ч.Р. просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение Чегемского районного суда КБР от 02 октября 2018 года оставить без изменения, указывая на то, что копия страхового полиса серии N N, на которую ссылается ответчик, не была представлена ни истцу ни в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя истца, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2015г. транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н N, принадлежащему Махову А.Х. причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления об административном правонарушении N от 01.07.2015г. признан ФИО1
29.07.2015г. на основании поступившего в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявления Махова А.Х., об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу Шагербаевым Ч.Р., СПАО "РЕСО-Гарантия" был составлен страховой акт N N.
Платежным поручением N от 29.07.2015 г. потерпевшему Махову А.Х. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 83000 рублей.
31.07.2015г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от СПАО "РЕСО-Гарантия" заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате N-N и платежным поручением N от 04.08.2015г. денежные средства в размере 83 000 руб. были перечислены на счет СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Ссылаясь на приведенные нормы суд первой инстанции придя к выводу о том, что гражданская ответственность Шагербаева Ч.Р. надлежащим образом не была застрахована взыскал в пользу РСА вред причиненный в результате ДТП в размере 83000 рублей.
При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Из материалов дела следует, что в ходе переписки между РСА и Шагербаевым Ч.Р. (л.д.40-43) следует, что ответчик по делу направлял письмо истцу о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русское страховая транспортная компания".
Однако суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства и не предложил представить соответствующие доказательства, а именно страховой полис серии N N.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу была принята заверенная нотариусом копия страхового полиса серии N N из которого следует, что гражданская ответственность Шагербаева Ч.Р. была застрахована ОАО "Русское страховая транспортная компания", договор страхования в указанной части не оспорен.
Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО определено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Соответственно, обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика.
Из полиса следует, что договор страхования был заключен на срок с 24.07.2014г. по 23.07.2015г., 03.10.2014г. Шагербаев Ч.Р. был внесен в страховой полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством о поставлена печать Страховщика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на день заключения договора), выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
При таких данных доводы о том, что сведения об ответчике не были внесены в АИС подлежат отклонению.
Соответственно решение Чегемского районного суда КБР от 02 октября 2018 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в иске Российскому Союзу Автостраховщиков к Шагербаеву Чериму Руслановичу о взыскании 83000 рублей и 2690 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Расходы Шагербаева Ч.Р. по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, согласно договору на правовое обслуживание от 29 октября 2018 года составили 20 000 рублей.
С учетом участия представителя ответчика в 1-м судебном заседании, сложности настоящего дела Судебная коллегия считает возможным возместить Шагербаеву Ч.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, путем их взыскания с Российского Союза Автостраховщиков, отказав во взыскании 15000 рублей.
Также Шагербаевым Ч.Р. были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности NN от 29.10.2018 года в размере 1500 рублей, которые также подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 02 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Российского Союза Автостраховщиков к Шагербаеву Чериму Руслановичу о взыскании 83000 рублей и 2690 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шагербаева Черима Руслановича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей и 1500 рублей в возмещение расходов за оформление доверенности, отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
