Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 марта 2018 года №33-198/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кочева С.Н.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25.02.2016 года по гражданскому делу N2-5/2016 "А" по иску Молочаева Д. А. к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Фургалу А. Н., врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Савельевой Т. В., Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия, истцу Молочаеву Д. А., отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения N 2-5/2016 "А" Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по его иску к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ"), главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургалу А.Н., врачу ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.
Указал, что данным решением на ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" возложена обязанность выдать ему (Молочаеву Д.А.) листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <...> с <...> по <...>, с указанием приступить к работе <...>.
Однако в ходе рассмотрения Ленинским районным судом ЕАО гражданского дела N 2-201/2017 "А" по его иску к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургалу А.Н., ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" о признании незаконным бездействий, выразившихся в нерассмотрении его заявлений, в качестве свидетеля была опрошена врач Савельева Т.В., которая дала пояснения о том, что он болен и нуждается в лечении. Чем дальше, тем хуже будет для него. На фоне злоупотребления психотропными веществами у него появляется органическое расстройство личности, а дальше слабоумие. Также Савельева Т.В. указала на наличие у него вязкости мышления, что говорит о нарушении критики, о том, что он страдает и его нужно лечить.
Однако в его амбулаторной карте, которую вела Савельева Т.В., и заключениях ОГКУЗ "Психиатрическая больница" подобной информации о состоянии его здоровья не содержится.
В связи с вышеизложенными пояснениями Савельевой Т.В. о наличии у него заболеваний полагает, что листок нетрудоспособности N <...> за период с <...> по <...>, выданный ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", не может быть признан законным, без пересмотра решения суда по делу N 2-5/2016 "А" невозможно снова оспорить действия ответчика по выдаче указанного листка нетрудоспособности. В связи с изложенным решение Ленинского районного суда от 25.02.2016 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истец Молочаев Д.А. доводы и требования заявления поддержал. Пояснил, что показания врача Савельевой Т.В., данные при рассмотрении дела N 2-201/2017 "А", он относит к событиям декабря 2014 года, когда находился на лечении, и ему был выдан листок нетрудоспособности N <...>. Изложенные ею обстоятельства о состоянии его здоровья и заболеваниях не были известны на момент рассмотрения Ленинским районным судом гражданского дела N 2-5/2016 "А".
Ответчики главный врач ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургал А.Н., врач ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельева Т.В., представители ответчика ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУЗ "Психиатрическая больница", УФСБ России по ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просил определение суда отменить.
Не согласился с выводом о том, что пояснения, данные Савельевой Т.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-201/2017 "А", не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могли повлиять на исход гражданского дела N 2-5/2016 "А", поскольку её показания находятся в причинно-следственной связи между событиями его лечения в период с <...> и по настоящее время. Более того, при рассмотрении гражданского дела N 2-5/2016 "А" Савельева Т.В. не поясняла о медицинском вмешательстве как врач психиатр-нарколог, по результатам которого <...> ему был выставлен диагноз в области психиатрии.
Истец Молочаев Д.А., ответчики главный врач ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургал А.Н., врач ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельева Т.В., представители ответчика ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУЗ "Психиатрическая больница", УФСБ России по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 "А" частично удовлетворены исковые требования Молочаева Д.А. к ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургалу А.Н., врачу ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности. На ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" возложена обязанность выдать Молочаеву Д.А. листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...> с <...> по <...> с указанием приступить к работе <...>, с отметками о нарушении режима лечения <...>, <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>. Листок освобождения от служебных обязанностей N <...> с <...> по <...> (дубликат) признан незаконным.
Вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вышеназванного судебного постановления, Молочаев Д.А. считает показания врача Савельевой Т.В., данные в качестве свидетеля в ходе рассмотрения Ленинским районным судом ЕАО гражданского дела N 2-201/2017 "А" по его иску к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургалу А.Н., ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" о признании бездействий, выразившихся в нерассмотрении его заявлений, незаконными. Савельева Т.В. пояснила, что Молочаев Д.А. болен и нуждается в лечении. Чем дальше, тем хуже будет для него. На фоне злоупотребления психотропными веществами у него появляется органическое расстройство личности, а дальше слабоумие. Также Савельева Т.В. указала на наличие у него вязкости мышления, что говорит о нарушении критики, о том, что он страдает и его нужно лечить.
Данные пояснения врача Савельевой Т.В. о состоянии его здоровья он относит к событиям декабря 2014 года, когда он находился на лечении и ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей N <...>.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вышеизложенные показания врача Савельевой Т.В. не являются вновь открывшимся обстоятельством для гражданского дела N 2-5/2016 "А", они не могли повлиять на исход данного дела и привести к иному его результату.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
При рассмотрении гражданского дела N 2-5/2016 "А" судом исследована медицинская документация в отношении Молочаева Д.А., заслушаны пояснения сторон, в том числе врача Савельевой Т.В., всем доказательствам по делу в совокупности дана оценка и принято решение.
Вопреки доводу частной жалобы Молочаева Д.А., давая вышеизложенные показания, Савельева Т.В. не утверждала о наличии у него в период с <...> по <...> каких-либо диагнозов, не указанных в медицинской документации, исследованной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5/2016 "А".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Молочаевым Д.А., вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения вышеназванного спора не являются.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Молочаев Д.А. фактически выражает несогласие с решением Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016. Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы Молочаева Д.А. не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка