Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-198/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" Будниковой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 1.07.2017 года, на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:
Ходатайство Москвиной Светланы Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" в пользу Москвиной Светланы Юрьевны судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" (ООО Медицинский центр "Женское здоровье") судебных издержек в размере 30 000 рублей. В его обоснование указала, что решением Ноябрьского городского суда от 12 июля 2017 года удовлетворен иск Москвиной С.Ю. к ООО Медицинский центр "Женское здоровье" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии суда ЯНАО от 25 сентября 2017 года решение оставлено без изменения.
В судебном заседании заявитель Москвина С.Ю. участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ООО Медицинский центр "Женское здоровье" Будникова О.А., полагала заявленные к взысканию расходы завышенными.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С определением суда не согласен представитель ответчика - Будникова О.А., просит об его отмене. В частной жалобе оспаривает выводы суда относительно разумности и справедливости размера определенной к взысканию суммы судебных расходов, в виде оплаты услуг адвоката Пожидаева О.В. в размере 35 000 рублей, полагая о несоответствии заявленной суммы фактически понесенным затратам, надлежащим образом не подтвержденной и возможном удовлетворении требований в размере, не превышающем <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Москвиной С.Ю. о взыскании с ООО Медицинский центр "Женское здоровье" судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд правильно исходил из доказанности факта оказания юридических услуг представителем истца - Пожидаевым О.В., при этом суд учёл объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, сложность дела.
Так, из положений главы 7 ГПК РФ, к судебным расходам законодатель относит затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя, несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.
Все названные условия при разрешении заявления Москвиной С.Ю. судом соблюдены, обжалуемое определение мотивировано.
Фактический объем оказанных представителем Пожидаевым О.В. юридических услуг по иску Москвиной С.Ю. о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, составление и подача искового заявления, возражения на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждены материалами дела.
Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи, заключенными 20 июня 2017 года и 3 сентября 2017 года между ней и адвокатом Пожидаевым О.В.(т.2 л.д.31,32).
Услуги адвоката в сумме <данные изъяты> Москвиной С.Ю. оплачены, что подтверждается квитанцией N 14 от 20 июня 2017 года и квитанцией N 18 от 3 сентября 2017 года (т. 2 л.д.33).
Взыскивая в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права, учел сложность дела и объем заявленных требований, и правомерно сделал вывод об удовлетворении указанных требований.
Доказательств неразумности, чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено. В этой связи оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, сводятся к несогласию с выводами суда, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка