Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2018 года №33-198/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2018 г. в г.Саранске дело по иску Аношина В.А. к Нижегородской таможне о признании заявления об увольнении по собственному желанию незаконным, по частной жалобе Аношина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аношин В.А. обратился в суд с иском к Нижегородской таможне о признании заявления об увольнении по собственному желанию незаконным.
В обоснование требований указал, что в его заявлении об увольнении по собственному желанию, датированному 12 мая 1991 г., поставлена виза начальником Саранского таможенного поста Нижегородской таможни "не возражаю" 7 мая 1991 г. Дата на заявлении 7 мая 1991 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска признана ошибочной. Дата 12 мая 1991 г. приходится на выходной день и какие-либо действия в Таможне в нерабочий день, не могли совершаться.
Просил суд признать его заявление об увольнении по собственному желанию незаконным.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2017 г. производство по делу по иску Аношина В.А. к Нижегородской таможне о признании заявления об увольнении по собственному желанию незаконным, прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Истцу разъяснено его право на обращение в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным.
В частной жалобе истец Аношин В.А. указал, что определением суда от 17 ноября 2017 г. он лишен права доступа к правосудию и пересмотру решения Ленинского районного суда г. Саранска от 17 мая 1996 г., просил данное определение отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание истец Аношин В.А., представитель Нижегородской таможни не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении определения без изменения, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования по настоящему делу и разрешенные требования в рамках ранее рассмотренного дела, решение по которому вступило в законную силу, по существу сводятся к несогласию истца с произведенным ответчиком его увольнением, имеют отношение к одному и тому же предмету спора, связанному с увольнением истца.
Согласно части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 мая 1996 г. в удовлетворении исковых требовании Аношина В.А. о признании незаконным приказа Горьковской таможни от 15 мая 1991 г. об увольнении Аношина В.А. отказано.
Приказом Главного управления Государственного таможенного контроля при Совете Министров СССР от 26 октября 1990 г. N 255 Горьковская таможня была переименована в Нижегородскую таможню.
Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 1998 г. в удовлетворении требований Аношина В.А. к Нижегородской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2001 г. в удовлетворении исковых требований Аношина В.А. к Нижегородской таможне об исправлении записи в дубликате трудовой книжки об основании увольнения и восстановлении порядка увольнения отказано.
Данные судебные акты вступили в законную силу.
Таким образом, вопрос о законности признания приказа Нижегородской таможни от 15 мая 1991 г. об увольнении Аношина В.А., который был издан на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, ранее уже был предметом рассмотрения суда, по данному вопросу выносились решения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметы исковых требований, которые рассматривались Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода ранее и исковых требований, заявленных в настоящем иске, тождественны между собой, по сути их предмет и основания совпадают, поскольку направлены на обжалование приказа об увольнении, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия лишь отмечает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, приведение в обоснование исковых требований иных доказательств и изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения разъяснение Аношину В.А. права на обращение в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, исключив из резолютивной части разъяснение Аношину В.А. права на обращение в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка