Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года №33-198/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Пюрвееве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адучина Александра Петровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика Черных Д.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Карманова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Адучин А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2017 года в районе дома N 270 по улице Ленина г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "Фольксваген Поло" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "***" Ф.И.О. Ввиду наступления страхового случая он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность как владельца транспортного средства, в порядке прямого возмещения убытков. АО "Согаз", признав произошедшее ДТП страховым случаем, 18 апреля 2017 года выплатило ему страховое возмещение в размере 84 000 рублей, в то время как действительная стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составила 113933 рубля, а утрата товарной стоимости 10472 рубля. 23 мая 2017 года направил в адрес страховщика претензию о выплате дополнительных сумм страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, в чем ему было отказано. Просил взыскать со Страховой компании в его пользу невыплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере 40405 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 14000 рублей, неустойку в размере 12121 рубль 50 копеек, исчислив неустойку на дату вынесения решения суда, расходы на оказание юридической помощи - 9000 рублей и оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Адучин А.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, его представитель Карманов Н.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Согаз", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "Согаз" в пользу истца Адучина А.П. взыскано страховое возмещение в размере 40405 рублей, неустойка за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40405 рублей, штраф 20202 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей. С ответчика АО "Согаз" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 2924 рубля 30 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Черных Д.А. просит решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их размер. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в жалобе указывает, что заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, не могло быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера подлежащего взысканию страхового возмещения, поскольку не содержит обоснования выбора детали с каталожным номером 6RW 809606 стоимостью 49700 рублей, в то время как судебный эксперт и эксперт, производивший оценку ущерба по направлению страховой компании, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля ориентировались на деталь с каталожным номером 6RU 809052 B - боковину кузова правую Polo Sedan. С учетом того, что разница между определенной в соответствии с заключением судебного эксперта стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением не превысила 10 %, у суда имелись предусмотренные законом основания для признания расхождения в расчетах находящимся в пределах статистической достоверности и, следовательно, разрешения спора не в пользу потерпевшего. Является необоснованным решение суда и в части взыскания сумм штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, так как страховая компания в установленные сроки добровольно исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки. Не отвечает требованиям разумности и справедливости размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а в обоснование требований о выплате компенсации морального вреда истцом не представлено допустимых доказательств.
В силу частей 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
В силу пункта 1 статьи 14-1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ф.И.О., управлявшего автомашиной "***" с государственным регистрационным знаком ***, автомашине "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком *** под управлением истца Адучина А.П. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Адучина А.П. как владельца транспортного средства была застрахована в АО "Согаз" на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности. АО "Согаз" признало указанный выше случай страховым и 18 апреля 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 84000 рублей, определенной на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 590167 от 11 апреля 2017 года. Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховщиком, истец обратился в автоэкспертное бюро "Югтехэкспертиза" для проведения независимых экспертиз, согласно заключениям которых N 125/04-17 и N 126/04-17 от 28 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "Фольксваген Поло" с учетом износа составила 113 933 рубля, а утрата товарной стоимости - 10472 рубля. С целью доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы 23 мая 2017 года потерпевший подал претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 933 рублей, а ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 84 000 рублей, на основании чего пришел к выводу о том, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем заявленные им требования о взыскании дополнительной страховой выплаты, а также производные от нее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возникших вследствие несвоевременного исполнения соответствующих обязательств, подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда следует согласиться.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду недоказанности объема ущерба, причиненного имуществу истца.
Как следует из материалов дела, согласно заключению независимого оценщика - автоэкспертного бюро "Югэкспертиза" N 126/04-17 от 28 апреля 2017 года, составленному по инициативе потерпевшего в порядке досудебного рассмотрения спора, стоимость восстановительного ремонта в размере 113933 рублей была определена с учетом цены запасной части "боковина правая в сборе" с каталожным номером 6RW 809606 (Seitenteil) 49700 рублей.
Между тем проведенная по ходатайству ответчика судебная автооценочная экспертиза от 21 августа 2017 года показала, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 86069 рублей, утрата товарной стоимости - 10698 рублей.
К практически аналогичному результату в своем исследовании пришел оценщик в лице ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", к услугам которого обратился страховщик, указавший в экспертном заключении N 590167 от 11 апреля 2017 года на стоимость ремонта, составившую с учетом износа 84000 рублей.
В последних двух случаях эксперты исходили из того, что запасная деталь "боковина правая в сборе" с каталожным номером 6RU 809052 В стоит 25800 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд в решении пришел к выводу о том, что расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомашины "Фольксваген Поло", определенной вышеуказанными экспертными организациями, возникло в результате использования специалистами запасных деталей с различными каталожными номерами.
Однако результаты исследований судебного эксперта и эксперта, производившего оценку ущерба по направлению страховой компании, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку не соответствуют сведениям Российского союза автостраховщиков (далее РСА), изложенным в письме от 19 сентября 2017 года, о том, что на момент ДТП, имевшего место 29 марта 2017 года, действовала пятая редакция Справочника РСА, согласно которой стоимость детали с каталожным номером 6RW809606 (Seitenteil) составляла 49700 рублей, а информация о стоимости детали с каталожным номером 6RU809052 отсутствовала.
Данный вывод суда является обоснованным.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
В силу пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
Согласно ответу РСА от 19 сентября 2017 года N М-79710 (л.д. 209-210) стоимость детали на транспортное средство Volkswagen Polo, легковой седан, 2014 года выпуска, объем двигателя 1598 куб.см., с каталожным номером по справочнику РСА на 29 марта 2017 года 6RW 809606 (Seitenteil) составила 49700 рублей.
Таким образом, каталожный номер детали и ее стоимость на дату ДТП определялись экспертом по справочнику РСА, что соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении оценщиком каталожного номера запасной части судебной коллегией признается необоснованным, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в его подтверждение не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно сослался в решении на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, оценив его как допустимое с точки зрения процессуального закона доказательство.
Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения АО "Согаз" исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца Адучина А.П. недоплаченного страхового возмещения и связанных с ним платежей.
Доводы жалобы ответчика о том, что страховая выплата произведена не в соответствии с представленным им экспертным заключением, судебной коллегией отклоняются, поскольку потерпевший при подаче претензии о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения приложил в качестве доказательства заключение специалиста - оценщика, опровергающее установленный ответчиком размер страхового возмещения. В свою очередь страховщик в досудебном порядке, получив претензию истца, не организовал проведение повторного исследования, а в ответе на претензию сослался на достаточность выплаченного им возмещения.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем была взыскана недоплаченная страховая сумма, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ст. 16.1. Закона об ОСАГО.
То обстоятельство, что страховая компания, отказывая в выплате, исходила из имеющегося у нее экспертного исследования, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав истца на своевременную и полную страховую выплату.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя, а, следовательно, влечет применение судом положений Закона об ОСАГО о неустойке и штрафе.
Таким образом, ссылки ответчика на то, что права страхователя не были нарушены, ввиду чего оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не имеется, а также его доводы о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.
С выводами суда о размерах взысканных сумм штрафа, неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно применены положения действующего законодательства и учтены фактические обстоятельства дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка