Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-198/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Корсакова Андрея Анатольевича - Питениной Валентины Васильевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2017 года, которым исковые требования Темкина Владимира Анатольевича к Корсакову Андрею Анатольевичу и Балову Юрию Васильевичу о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа удовлетворены частично. С Корсакова Андрея Анатольевича в пользу Темкина Владимира Анатольевича взыскана сумма долга в размере 2 175 300 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2014 года по 23.06.2017 года в размере 972 627, 28 руб., неустойка за период с 11.07.2014 года по 23.06.2017 года в размере 600 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 29840, 46 руб., а всего 3 777 767 рублей 74 копейки. В остальной части исковых требований и в иске к Балову Юрию Васильевичу отказано. В удовлетворении встречного иска Корсакова Андрея Анатольевича к Темкину Владимиру Анатольевичу о признании договора займа незаключенным отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Корсакова А.А. адвоката Питениной В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Темкин В.А. обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к Корсакову А.А. и Балову Ю.В. о взыскании в солидарном порядке в его пользу денежных средств по договору займа в размере 2 175 300 руб., процентов по договору займа в сумме 972 627, 28 руб., неустойки в размере 1 180 165, 35 руб., и расходов по уплате госпошлины. Требования обоснованы неисполнением ответчиками условий договора займа от 01.07.2014 года, по которому Корсаков А.А. выступал заемщиком, а Балов Ю.В. поручителем. Договором также было предусмотрено начисление процентов по ставке 15 % годовых с ежемесячной выплатой и неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. Ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.
17 июля 2017 года судом было вынесено заочное решение, которым с Корсакова А.А. в пользу Темкина В.А. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 175 300 руб., проценты за пользование денежными средствами 972 627, 28 руб., неустойка в сумме 380 165, 35 руб. В удовлетворении требований к Балову Ю.В. отказано полностью.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 14 августа 2017 года заочное решение отменено по заявлению Корсакова А.А.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 16 августа 2017 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Димитровский районный суд г. Костромы.
При рассмотрении дела Корсаков А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Темкину В.А. о признании договора займа от 01.07.2014 года незаключенным ввиду его безденежности. Указывает, что из текста договора не следует факт получения денежных средств, не оговорена форма и порядок их передачи, а только обязательства займодавца передать денежные средства. Ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих реальную передачу денежных средств в долг, договор займа от 01.07.2014 года в силу пункта 3 статьи 812 считается незаключенным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Корсакова А.А. - Питенина В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его встречное исковое заявление, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Указывает, что фактически денежных средств по договору Корсаков А.А. не получал, расписок о получении денежных средств не подписывал. Сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы ответчику, из текста можно только сделать вывод о намерении предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии. Расписок либо иных доказательств, подтверждающих передачу денег, истцом суду не представлено. Считает, что в силу положений ст. 807 ГК РФ сам по себе факт подписания договора займа не означает вступление его в действие. Полагает, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Темкина, является тот факт, что он обратился в суд по истечении срока исковой давности, в то время как по условиям договора возврат займа должен был осуществляться еженедельно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически никаких денежных средств Корсакову А.А. не передавалось, и права Темкина В.А. не нарушались. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), указывает, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, чего истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сделано не было.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Темкин В.А. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на неверное толкование ответчиком норм права и переоценку обстоятельств, установленных судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 01 июля 2014 года между Корсаковым А.А. (заемщик) и Темкиным В.А. (займодатель) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого займодатель (истец) передал заемщику (ответчику) в собственность деньги в сумме 2 175 300 рублей под 15% годовых, а заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил.
Вывод о заключенности договора займа суд мотивировал наличием письменного договора, подписанного обеими сторонами.
Коллегия находит этот вывод не основанным на законе.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, в рассматриваемом случае само подписание сторонами текста договора, содержащего условие о намерении предоставить деньги в долг, не означает заключение договора займа, который будет считаться незаключенным до момента предоставления займа.
Законом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Таких документов истцом представлено не было.
Также из текста самого договора может следовать вывод о доказанности факта передачи денег.
Однако представленный текст договора не свидетельствует о том, что указанная в нем сумма была передана ответчику.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 2 175 300 рублей сроком на 3 года, а заемщик обязуется в обусловленный договором срок возвратить данную сумму. В п.2 установлено, что возврат указанной суммы производится заемщиком ежемесячно, в каждый понедельник равными частями по 13 945 рублей, начиная с 08 июля 2014 года. Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчеты по договору фиксируются в приведенной ниже таблице, при этом каждый факт движения денег по договору скрепляется подписью каждой из сторон.
Использование в тексте договора глагола несовершенного вида "передает" в настоящем времени не доказывает, что на момент подписания этого документа передача денег состоялась, поскольку не указывает на завершенность обозначаемого им действия.
Кроме того, пункт 7 договора устанавливает требования к оформлению движения денег и указывает, что передача и возврат денежных средств должны отражаться в таблице и подписываться сторонами. Между тем такой таблицы истцом в материалы дела не представлено.
Также не представлено иных доказательств, свидетельствующих, в том числе о признании долга ответчиком, например, о совершении им действий, направленных на возврат долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа. Соответственно, именно на истце в случае возникновения спора лежит риск недоказанности факта заключения договора займа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно на истце лежала обязанность доказать факт передачи денег в долг, оснований для признания договора займа заключенным у суда не имелось. В связи с этим требования о взыскании суммы долга, процентов и неустойки удовлетворению не подлежали, а встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным следовало удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Корсакову Андрею Анатольевичу и отказа в удовлетворении встречного искового заявления Корсакова Андрея Анатольевича к Темкину Владимиру Анатольевичу. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Темкина Владимира Анатольевича к Корсакову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Корсакова Андрея Анатольевича удовлетворить: признать договор займа между Корсаковым Андреем Анатольевичем и Темкиным Владимиром Анатольевичем от 1 июля 2014 года незаключенным.
В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований к Балову Юрию Васильевичу) то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
