Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 декабря 2016 года №33-198/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2016 года Дело N 33-198/2016
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием:
прокурора Талаевой О.И.,
представителя истца войсковой части №3557, действующего на основании доверенности от 23.09.2016г., Валитова Р.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова < А.В.> на решение Билибинского районного суда от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования командира войсковой части 3537 удовлетворить.
Выселить Петрова < А.В.>, родившегося < дата>, из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> без предоставления другого жилого помещения».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
командир войсковой части №3537 обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Петрову А.В. о выселении из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение, закреплённое на праве оперативного управления за войсковой частью №3537, предоставлено Петрову А.В. на основании договора найма служебного жилого помещения от 17 октября 2012 года на период прохождения военной службы по контракту. В связи с увольнением ответчика с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части < дата> указанный выше договор прекратил своё действие, однако Петров А.В. продолжает пользоваться квартирой без законных оснований и отказывается её освободить. В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик утратил право пользования названным жилым помещением и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Определением Билибинского районного суда от 28 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (л.д.26-27).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Петров А.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Петрова А.В. командир войсковой части №3537, прокурор, участвовавший в деле, просили оставить её без удовлетворения, решение Билибинского районного суда от 20 сентября 2016 года - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Петров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель войсковой части №3537 Валитов Р.Ш. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Петрова А.В. отказать, решение Билибинского районного суда от 20 сентября 2016 года - оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила решение Билибинского районного суда от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова А.В. - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя войсковой части №3537 Валитова Р.Ш., заключение прокурора Талаевой О.И., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования командира войсковой части №3537, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, закреплённое на праве оперативного управления за войсковой частью, предоставлено Петрову А.В. по договору служебного найма жилого помещения в связи с прохождением им военной службы. Поскольку ответчик уволен с военной службы досрочно за невыполнение условий контракта и исключен из списка личного состава войсковой части №3537 < дата>, заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения прекратил своё действие, и Петров А.В. подлежит выселению из служебного жилого помещения. При этом судом принято во внимание, что ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения в соответствии с ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Указанные выводы соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Петрова А.В. о неправомерности его выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения как ветерана боевых действий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является ветераном боевых действий, имеет удостоверение № от < дата>, подтверждающее его право на льготы, установленные п.1 ст.16 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» (л.д.54).
Указанной выше нормой определён перечень мер социальной поддержки ветеранов боевых действий, к числу которых относится: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями ст.23.2 данного закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (подп.3 п.1 ст.16 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах»).
Названным Законом и действующим жилищным законодательством не установлен запрет на выселение ветеранов боевых действий из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом положения подп.4 п.1 ст.16 Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ), предусматривавшие безвозмездное предоставление жилых помещений ветеранам боевых действий в случае выселения из занимаемых ими служебных жилых помещений, на ответчика не распространяются, поскольку данная норма утратила силу (1 января 2005 года) до выдачи истцу удостоверения ветерана боевых действий.
Коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы ответчика Петрова А.В. о том, что судом первой инстанции не был учтён факт его обращения в Анадырский гарнизонный военный суд с исковыми требованиями о восстановлении на службе, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения ответчика с военной службы и отсутствии оснований для его выселения из служебного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Петрова А.В. о том, что он имеет право на пользование спорным служебным жилым помещением до предоставления ему жилого помещения по договору социального найма или в собственность со ссылкой на п.16, 17 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», коллегией не может быть принят во внимание.
Исходя из указанных норм, право на занимаемые жилые помещения специализированного жилищного фонда, возникшее до дня вступления в силу данного Указа, сохраняется за лицами, переведенными в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации из органов внутренних дел Российской Федерации, до предоставления им жилых помещений по договору социального найма или в собственность.
Как следует из материалов дела, на основании приказов командира войсковой части №3537 от < дата> №, от < дата> № Петров А.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списка личного состава воинской части < дата> (л.д.5, 148-149). Доказательств перевода ответчика на военную службу из войсковой части №3537 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации в материалах гражданского дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения и довод апелляционной жалобы ответчика Петрова А.В. об отсутствии у него жилого помещения для проживания.
В силу положений ч.3 ст.104, ч.1, 2 ст.103 ЖК РФ увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В случаях прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102, ч.2 ст.103 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст.103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в п.1-4 ч.2 ст.103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Из приведённых выше норм жилищного законодательства с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие жилого помещения для проживания имеет юридическое значение лишь при условии выселения из служебного жилого помещения граждан, перечисленных в п.1-4 ч.2 ст.103 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ответчик ни к одной из указанных в п.1-4 ч.2 ст.103 ЖК РФ категорий лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не относится.
В этой связи факт отсутствия у Петрова А.В. квартиры для проживания сам по себе не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о выселении ответчика из спорного служебного жилого помещения.
Более того, Петров А.В. имеет ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: < адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата> № (л.д.99).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывал.
Учитывая, что эти нарушения привели к неразрешению дела в части распределения судебных расходов, в целях единообразного применения процессуального закона, а также защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, и указание на распределение судебных расходов, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6000 рублей.
Учитывая, что командир войсковой части №3557, выступающий от имени данной войсковой части, освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
При этом судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подп.3 п.2 ст.333.36 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), поскольку по данному делу Петров А.В. не является лицом, обращающимся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к неразрешению дела в части распределения судебных расходов, что в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда и вынесения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решения о взыскании с Петрова А.В. в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 20 сентября 2016 года по настоящему делу изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда по настоящему делу абзацем следующего содержания:
«Взыскать с Петрова < А.В.> в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 9000 рублей».
В остальной части решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 20 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова < А.В.> - без удовлетворения.


Председательствующий Н.Л. Калинина


судьи Д.В. Малов


О.А. Полякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка