Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19819/2021
(резолютивная часть)
г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Парамоновой Т.А.,
при помощнике судьи Федориной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Видновского городского суда от 23 марта 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы по делу по исковому заявлению Бивол Улианы Ивановны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части приостановления производства по делу.
Судья-председательствующий
Судьи
Судья: Побединская М.А. <данные изъяты>(2-1979/2021)
50RS0<данные изъяты>-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Парамоновой Т.А.,
при помощнике судьи Федориной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Видновского городского суда от <данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы по делу по исковому заявлению Бивол У. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
установила:
Истец Бивол У.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по результатам рассмотрения ходатайства представителя истца была назначена по делу судебная экспертиза для установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак О200АХ790 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты>, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
На указанное определение ответчиком СПАО "Ингосстрах" принесена частная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылался в частной жалобе на проведение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы, по результатам которой в удовлетворении обращения Бивол У.И. было отказано, поэтому назначение судом судебной экспертизы при указанных обстоятельствах было нецелесообразно.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено ГПК РФ;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено право суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению Бивол У.И. была назначена экспертиза по определению относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, по результатам которой в удовлетворении обращения Бивол У.И. было отказано.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <данные изъяты>, истцом при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не были приведены предусмотренные статьей 87 ГПК РФ мотивы для назначения судебной экспертизы.
Обжалуемое определение суда от <данные изъяты> не содержит обоснования необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, в связи с чем не подтверждает целесообразность проведения судебной экспертизы.
Приостановление производства по делу препятствует лицам участвующим в деле в полной мере пользоваться предоставленными им процессуальными правами на представление доказательств, заявление ходатайств, рассмотрение спора в разумный срок, в том числе, на представление суду обоснования необходимости назначения по делу судебной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства и полномочия суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части приостановления производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года отменить в части приостановления производства по делу.
Судья-председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
