Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-19818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-19818/2021
Судья судебной коллегии Московского областного суда Савоскина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев 14 июля 2021 года заявление представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Федорова А.С. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя,
установил:
Решением суда от 10 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Федорова А.С.
АО "Тинькофф Страхование" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 22 декабря 2020 года заявление АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено, процессуальный срок на апелляционное обжалование восстановлен.
Федоров А.С. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, помимо прочего, что он не были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судья судебной коллегии нашла его обоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении истца о рассмотрении заявления, назначенного на 22 декабря 2020 года.
В связи с не извещением истца о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и его рассмотрением в отсутствие истца, судья судебной коллегии отменяет обжалуемое определение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30 июня 2021 года, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, телефонограммой. Федоров А.С. в заявленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела решение суда вынесено 10 августа 2020 года, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.
Мотивированный текст решения составлен 17 августа 2020 года.
Копия решения направлена сторонам почтовым отправлением 22 сентября 2020 года.
Повторно копия решения была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 06 ноября 2020 года.
Апелляционная жалоба подана ответчиком 05 ноября 2020 года.Как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе копии конверта, копия решения судом в адрес ответчика была направлена 22 октября 2020 года, получена, согласно оттиску штампа на конверте, 25 октября 2020 года.
Частью 1 ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
На основании изложенного, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что ответчиком срок апелляционного обжалования решения суда от 10 августа 2020 года пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
При принятии такого решения судья судебной коллегии учитывает, что апелляционная жалоба подана ответчиком в лице представителя в течение месяца с момента получения копии решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определил:
Определение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года отменить.
Заявление представителя АО "Тинькофф Страхование" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить АО "Тинькофф Страхование" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
