Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-19817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Утенко Р.В., Тиуновой О.Н.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года апелляционную жалобу Ананьина В. М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "<адрес>" к Ананьину В. М. о взыскании задолженности по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Ананьина В.М., представитель ООО "<адрес>" Матеуца К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "<адрес>" обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ананьину В.М., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в размере 300 189 руб. 41 коп. за период с июня 2019 года по январь 2021 года, пени в размере 69 229 руб. 31 коп. за период с августа 2019 года по <дата>, почтовые расходы в размере 334 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "<адрес>" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, ответчик являлся собственником 3592/3862 нежилого помещения N...-Н, кадастровый N..., в указанном доме в период с <дата> по <дата>. В данный период истец осуществлял управление домом и предоставлял коммунальные услуги, а также производил начисление платы за предоставленные услуги собственникам помещений данного дома, у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за указанный спорный период.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "<адрес>" были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать с Ананьина В.М. в пользу ООО "<адрес>" в счет уплаты задолженности по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг денежные средства в размере 300 189 руб. 41 коп. за период с июня 2019 года по январь 2021 года, пени в размере 69 229 руб. 31 коп. за период с августа 2019 года по <дата>, почтовые расходы в размере 334 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 руб.".

В апелляционной жалобе Ананьин В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "<адрес>" отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО "<адрес>" Матеуца К.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик (податель жалобы) Ананьин В.М. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы представленной апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, осуществляет ООО "<адрес>", на основании протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.

В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ООО "<адрес>" в установленном законом порядке осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделен правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что Ананьин В.М. период с <дата> по <дата> являлся собственником 3592/3862 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N...-Н, кадастровый N..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с июня 2019 года по январь 2021 года Ананьин В.М. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 300 189 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Ананьиным В.М. обязанности по внесению платы за принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, истец ООО "<адрес>" обратился к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении в отношении Ананьина В.М. судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. в отношении Ананьина В.М. был вынесен судебный приказ, который впоследствии, а именно, <дата>, был отменен, в связи с поступлением от должника (Ананьина В.М.) возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что Ананьин В.М. в спорный период, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производил оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Ананьина В.М. в пользу ООО "<адрес>", суд первой инстанции счел обоснованными требования ООО "<адрес>" о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по январь 2021 года в размере 300 189 руб. 41 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Ананьина В.М. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги период с июня 2019 года по январь 2021 года, а также с размером определенной задолженности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик договор управления с ООО "<адрес>" не заключал, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.

Обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника такого помещения с момента возникновения права собственности на помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не представлено доказательств оказания ответчику Ананьину В.М. ООО "<адрес>" услуг, либо их оказания надлежащим образом, не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены и не являются основанием для отмены решения суда.

Расчет задолженности по предоставленным ответчику услугам, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Предоставленные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиком не представлено, соответственно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг по принадлежащему ей нежилому помещению за спорный период ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлен.

Согласно положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При определении размера подлежащих к взысканию денежных сумм в счет уплаты пени суд первой инстанции руководствовался ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, и признавая обоснованным и арифметически верным представленный истцом расчет пени, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ананьина В.М. в пользу ООО "<адрес>" задолженности по пени в размере 69 229 руб. 31 коп., образовавшейся за период с августа 2019 года по <дата>.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определенного размера пени, поскольку полагает, что взысканный размер пени не соответствует допущенному Ананьиным В.М. нарушению, не отвечает принципам законности и равенства участников процесса, недопустимости неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, применительно к фактическим обстоятельствам спора, принимая во внимание, что Ананьин В.М. за весь спорный период не получал от истца квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, что ООО "<адрес>" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, полагает, что сумма взысканных судом первой инстанции пени в размере 69 229 руб. 31 коп. является чрезмерной и приводит к необоснованному обогащению кредитора (истца).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме о договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер пени может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований полагать его завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно уточненным требованиям истец просил суд взыскать в счет пени за просрочку платежа 69 229 руб. 31 коп., судебная коллегия полагает названную сумму пени чрезмерной и считает разумным снизить их размер до 10 000 руб., что обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.