Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-19817/2021

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Хвещенко Е.Р.,Илюхина А.П.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звягиной Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1677/2020 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Звягиной Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Звягиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Звягиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2016 года между АО "Банк ДОМ.РФ" (прежнее наименование АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ПАО) и Звягиной Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 280 000 руб. на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 23,90 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет 29.09.2016 года, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены, с Звягиной Е. В. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 359 834,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 798,35 руб., а также расторгнут кредитный договор N 16-186/КФ-16 от 29.09.2016 года, заключенный между Звягиной Е.В. и АКБ "Российский Капитал" (ПАО).

Ответчик Звягина Е.В. с постановленным решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильность применения судом норм материального и процессуального права, неверность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020 года по делу N 2-1677/2020 изменить; принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании со Звягиной Е.В. неоплаченных/недополученных процентов в сумме 91 703 рубля 12 копеек, неустойки в размере 27 460 рублей 33 копейки, страховой премии в размере 13 160 рублей и государственной пошлины в размере 12 798 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец АО "Банк ДОМ.РФ", извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года между АКБ "Российский К." (ОАО) и ответчиком Звягиной Е.В. заключен Кредитный договор N 16-186/КФ-16, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит без обеспечения в размере 280 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90% годовых. Размер ежемесячного платежа согласно графика платежей составил 8 038 руб. 79 копеек.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика 29.09.2016 года, что подтверждается выпиской по счету N....

С 13 декабря 2018 г. наименование АКБ "Российский Капитал" изменено на АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с решением единственного акционера от 09.11.2018 года N 14/2018.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по уплате платежей ненадлежащим образом. По состоянию на 07 октября 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 359 834 руб. 71 коп., в том числе: 152 186 рублей 98 копеек - срочная ссуда по основному долгу, 88 484 рубля 28 копеек - просроченная суда по основному долгу; 697,56 руб. - срочные проценты на срочную суду, 17592,47 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 73 413,09 руб. - просроченные проценты, 14 508,63 - неустойка на просроченную ссуду, 12 951,70 - неустойка на просроченные проценты

Направленное банком 15.10.2019 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, в том числе в большем размере, чем учтено истцом, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту, процентам, а также неустойки.

Удовлетворяя исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ", суд первой инстанции исходил из того, что Звягина Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просрочки.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его правильным, взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 359 834 руб. 71 коп., в том числе: 152 186 рублей 98 копеек - срочная ссуда по основному долгу, 88 484 рубля 28 копеек - просроченная суда по основному долгу; 697,56 руб. - срочные проценты на срочную суду, 17592,47 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 73 413,09 руб. - просроченные проценты, 14 508,63 - неустойка на просроченную ссуду, 12 951,70 - неустойка на просроченные проценты.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной истцом ко взысканию неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку принимая во внимание соотношение размера неустойки в общем размере 27 460,33 руб., суммы основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательств, непредставление доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными и судебная коллегия соглашается с ними.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь положениями ст.ст. 450-452 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентной ставки по договору, о чрезмерном размере неустойки, несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, заключая договор, ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного аннуитетного платежа, неустойки, начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору, о чем свидетельствует ее подпись. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что она признает свои долговые обязательства перед истцом в части основного долга и готова их исполнять.

Подлежат также отклонению доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование займом начисляемых на сумму основанного долга рассчитанные на будущее время, поскольку в настоящем случае судом произведено взыскание задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом начисления процентов по состоянию на 07.10.2019 года.

Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 г. N 33-КГ15-1).

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера взысканных процентов, либо полного исключения размера процентов из числа взысканной решением суда суммы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что данные договорные проценты снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по смыслу закона не подлежат.

В целом доводы Звягиной Е.В. не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам возражений по иску, и являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

В целом приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка