Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19816/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тюшляевой Н.В., Кожановой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Малькова А. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Малькова А. В. к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,
установила:
Мальков А.В. обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере 1 249 166 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Малькова А.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 09.12.2017 г., по договору <данные изъяты> от 13.01.2018 г., по договору N <данные изъяты> от 29.03.2018 г., по договору N <данные изъяты> от 29.03.2018 г., по договору N <данные изъяты> от 29.03.2018 г., по договору N <данные изъяты> от 03.04.2018 г., по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 543 115 рублей 76 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 246 рублей 30 коп., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, судебные расходы оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей 33 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 9 303 рублей 29 коп.; предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 г.
В удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Определением суда от <данные изъяты> в решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены следующие исправления: " во 2-ом абзаце резолютивной части решения считать верным - "...расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 руб. 33 коп.". В требовании об исправлении описки в решении суда в абз. 12 стр. 3 решения в части неявки представителя истца - отказано.
Частично не согласившись с решением суда, Мальков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Мальковым А.В. и ООО СЗ "Бухта Лэнд" были заключены восемь договоров участия в долевом строительстве объектов:
В соответствии с п. 1.1 Договоров, объектами долевого строительства (далее - объекты) являлись:
жилые помещение для временного проживания (апартаменты):
по договору N <данные изъяты> от 09.12.2017 г. апартамент с условным номером АЗ89.6, площадью 59,53 кв.м, и стоимостью 5 694 508,83 руб.,
- по договору N <данные изъяты> от 09.12.2017 г. апартамент с условным номером А272.6, площадью 58,21 кв.м, и стоимостью 5 442 482,63 руб.,
по договору N <данные изъяты> от 13.01.2018 г. апартамент с условным номером А438.6, площадью 47,04 кв.м., и стоимостью 4 671 070,59 руб.,
нежилые помещения, расположенные в подземном паркинге:
- по договору N <данные изъяты> от 29.03.2018 г. машиноместо с условным номером Ml55 площадью 13,25 кв.м., и стоимостью 700 000 руб. на - 2 этаже,
- по договору N <данные изъяты> от 29.03.2018 г. машиноместо с условным номером Ml56 площадью 13,25 кв.м., и стоимостью 700 000 руб. на - 2 этаже,
- по договору N <данные изъяты> от 29.03.2018 г. машиноместо с условным номером Ml57, площадью 13,25 кв.м., и стоимостью 700 000 руб. на - 2 этаже,
- по договору N <данные изъяты> от 03.04.2018 г. машиноместо с условным номером М307 площадью 13,25 кв.м. и стоимостью 800 000 руб. на - 1 этаже,
- по договору N <данные изъяты> от 03.04.2018, машиноместо с условным номером М308 площадью 13,25 кв.м. и стоимостью 800 000 руб. на - 1 этаже.
Обязательства по оплате стоимости объектов истцом были исполнены надлежащим образом, однако, в установленный срок - до 31.10.2019 г., ответчик истцу объекты не передал.
28.06.2020 г. по Актам приема-передачи ответчиком были переданы истцу купленные по договорам долевого участия в строительстве машиноместа, апартаменты были переданы истцу 08.09.2020 г. с частично устраненными недостатками.
Отправленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд согласился с обозначенным истцом периодом просрочки и представленным им расчетом неустойки, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком представлены документы о том, что им предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, а также учитывая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 543 115 руб. 76 коп.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается.
Выражая несогласие с решением суда в данной части, истец указывает, что предъявил исковые требования за период меньший, нежели чем ответчиком было допущено нарушение обязательств.
Между тем, действующее законодательство не содержит положений, указывающих на необходимость определения судом объема нарушенного обязательства за пределами исковых требований, в связи с чем, применение положений ст. 333 ГК РФ производится исключительно в рамках предъявленного спора и за период, не превышающий период, определенный иском.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки соизмерима с нарушенным интересом.
При этом судебной коллегией также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам в установленный срок.
Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи объекта долевого строительства, соизмеримые с заявленным размером неустойки, также не представлено.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки (пени), предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
