Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-19815/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Орловой Т.А.Аносовой Е.А.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6168/2020 по апелляционной жалобе Соловьевой Оксаны Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по иску Соловьевой Оксаны Александровны к администрации Невского района Санкт-Петербурга, должностным лицам Гульчак А.В., Фощан А.В., Дмитриевой Е.С., Новожиловой И.С., Спиридоновой Н.Г. о признании незаконным отказа в предоставлении социальной помощи и обязании предоставить социальную помощь, признании незаконными действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика - Администрации Невского района Санкт-Петербурга Петрук О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьёва О.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения администрации <адрес> Санкт-Петербурга, оформленного протоколом заседания комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... об отказе в предоставлении государственной социальной помощи Соловьёвой О.А.; обязании ответчика предоставить Соловьёвой О.А. государственную социальную помощь в размере, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению N... от <дата>. Исковое заявление принято к производству суда <дата>, гражданскому делу присвоен N....

Также Соловьёва О.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, должностным лицам администрации <адрес> Санкт-Петербурга Гульчук А.В., Фощан А.В., Дмитриевой Е.С., Новожиловой И.С., Спиридоновой Н.Г. о признании незаконным решения администрации <адрес> Санкт-Петербурга, оформленного протоколом заседания комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N..., об отказе в предоставлении государственной социальной помощи Соловьёвой О.А.; признании незаконными действий должностных лиц администрации <адрес> Санкт-Петербурга, выразившихся в неправильном расчете прожиточного минимума семьи истца, а именно: принятии в отношении безработного гражданина в расчет прожиточного минимума для пенсионера вместо прожиточного минимума для трудоспособного гражданина; в требовании от студентов очной формы обучения, получающих доход от образовательной деятельности в виде стипендии, предоставления справок о доходах от трудовой деятельности в отсутствие места работы; в отказе в предоставлении государственной социальной помощи по причине того, что образовательная деятельность, приносящая доход в виде стипендии, не является иной приносящей доход деятельностью; в отказе в предоставлении государственной социальной помощи семье, в которой есть неработающие студенты, занимающиеся образовательной деятельностью по очной форме обучения, с указанием на то, что такие студенты не имеют право на государственную социальную помощь в отсутствие доходов от трудовой деятельности. Исковое заявление принято к производству суда <дата>, гражданскому делу присвоен N....

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные гражданские дела объединены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на процессуальные нарушения при рассмотрении заявленных требований, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При разрешении ходатайства истца, судебная коллегия учитывает, что поступившее ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Гульчук А.В., Фощан А.В., Дмитриевой Е.С., Новожиловой И.С., Спиридоновой Н.Г., третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.       

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> истец через многофункциональный центр <адрес> Санкт-Петербурга обратилась к ответчику с заявлением об оказании государственной социальной помощи в виде социального пособия.

Согласно документам, приложенным к заявлению истца, истец с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Ворониным А.Г. и имеет 4-х детей - Воронина Д.А., <дата> г.р., Воронину Е.А., <дата> г.р., Воронину Н.А., <дата> г.р., Воронина Н.А., <дата> г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

Истец и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, площадью 118,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации Ф-9.

Истец Соловьева О.А. на период с <дата> по <дата> является получателем страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, а также с <дата> бессрочно является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам. Размер страховой пенсии за период с <дата> по <дата> составил 42 457 рублей 13 коп., ЕДВ - 6 115 рублей 86 коп.

Дочь истца Воронина Н.А., <дата> г.р.. обучается по основной профессиональной образовательной программе за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2-ом курсе очной формы обучения в ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена". Размер стипендии Ворониной Н.А. за ноябрь 2019 года - январь 2020 года составил 8 400 рублей 00 коп. (2 800 рублей 00 коп. в месяц).

Дочь истца Воронина Е.А. является учащейся ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова", форма обучения - дневная, бюджетная. За период с ноября 2019 года по январь 2020 года Ворониной Е.А. получен доход в размере 9 000 рублей 00 коп. (3 000 рублей 00 коп. в месяц).

Муж истца Воронин А.Г. является адвокатом, за период с <дата> по <дата> его доход составил 103 110 рублей 00 коп.

Согласно трудовой книжке истца, с <дата> истец не работает в связи с увольнением по истечению срока действий трудового договора.

Согласно справке СПБ ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" истцу Соловьевой О.А. в период с <дата> по <дата>, как безработному лицу, было выплачено пособие по безработице в размере 4 559 рублей 39 коп.

Как усматривается из справки N... от <дата>, предоставленной СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", за период с <дата> по <дата> Соловьева О.А. получила доход в виде денежной выплаты на оплату жилого помещения инвалидам в размере 960 рублей 85 коп., денежную выплату инвалидам в виде льгот по оплате ЖКУ в размере 2 882 рублей 55 коп., ежемесячное пособие на ребенка школьного возраста в размере 2 836 рублей 00 коп., ежемесячное пособие на ребенка школьного возраста в размере 2 836 рублей 00 коп., субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 14 969 рублей 02 коп., а всего 24 474 рублей 42 коп.

Решением администрации <адрес> Санкт-Петербурга, оформленным протоколом заседания комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... истцу Соловьевой О.А. и членам ее семьи (всего 6 человек) было отказано в предоставлении государственной социальной помощи по основаниям, предусмотренным главой 33-2 Социального кодекса, а именно: среднедушевой доход семьи превышает величину прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге в расчетный период (ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что совокупное толкование подлежащих применению в настоящем споре законоположений позволяет сделать вывод, что перечень оснований, являющихся уважительными для получения государственной социальной помощи, по которым заявитель (члены его семьи), не занимающийся трудовой, предпринимательской и (или) иной приносящей доход деятельностью, имеет в расчетном период среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для соответствующих социально-демографических групп населения, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем прохождение обучения по очной форме в образовательном учреждении не поименовано в п. 3.1 Порядка, как уважительная причина, по которой заявитель (члены семьи) не занимающийся трудовой, предпринимательской и (или) иной приносящей доход деятельностью, имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге, а, следовательно, довод истца о том, что Воронина Н.А. 2000 г.р. и Воронина Е.А. 1996 г.р. являются студентками образовательных учреждений высшего образования и имеют доход от образовательной деятельности, в связи с чем пункт 3.1. Порядка к ним неприменим, признан необоснованным.

Также судом отмечено, что действующее законодательство относит неработающих инвалидов в возрасте от 16 лет до достижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, именно к социально-демографической группе "пенсионеры", в связи, с чем довод истца о том, что администрация района должна была принять в расчет прожиточный минимум для "трудоспособного населения" является ошибочным.

Судом, представленные стороной ответчика расчеты, произведенные в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения для основных социально-демографических групп населения за III квартал 2019 г.", проверены, признаны правильными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Одновременно суд признал, что исковые требования истца к должностным лицам Гульчак А.В., Фощан А.В., Дмитриевой Е.С., Новожиловой И.С., Спиридоновой Н.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств относительно того, какими конкретно действиями (бездействиями) должностных лиц (каждого в отдельности) были нарушены права истца, в чем действия (бездействия) должностных лиц (каждого в отдельности) заключались, истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, указаний на конкретные нарушения прав истца, определенными действиями (бездействиями) со стороны должностных лиц (каждого в отдельности) указано не было.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26.3.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

С <дата> меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки, предоставляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, определяются Законом Санкт-Петербурга от <дата> N... "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

Предоставление государственной социальной помощи предусмотрено положениями Федерального закона "О государственной социальной помощи" от <дата> N 178-ФЗ, Порядком предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., а также Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи".

В соответствии со статьей 7 ФЗ "О государственной социальной помощи" получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Порядок расчета среднедушевого дохода и учета доходов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи" (далее Перечень).

Согласно Перечню при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе доходы от имущества, принадлежащего на праве собственности семье (отдельным ее членам) или одиноко проживающему гражданину, к которым относятся доходы от реализации и сдачи в аренду (наем) недвижимого имущества (земельных участков, домов, квартир, дач, гаражей), транспортных и иных механических средств, средств переработки и хранения продуктов (подпункт "е" п. 1), денежные эквиваленты полученных членами семьи льгот и социальных гарантий, установленных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями (подпункт "ж" п. 1).

Расчет среднедушевого дохода семьи производится исходя из сумм доходов членов семьи за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.

Право на получение государственной социальной помощи обусловлено наличием у заявителя одновременно нескольких условий: заявитель должен быть малоимущим, заявитель должен подтвердить невозможность получения дохода в большем размере по независящим от него обстоятельствам, все эти события должны быть за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 117.5 Закона Санкт-Петербурга от <дата> "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", размер государственной социальной помощи и размер государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде социального пособия определяются как разница между суммой величин прожиточных минимумов на дату обращения и общим доходом членов малоимущей семьи или как разница между величиной прожиточного минимума на дату обращения и доходом малоимущего одиноко проживающего гражданина.

В целях реализации главы 33-2 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... утвержден Порядок предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, который регулирует порядок предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Порядка, он разработан в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной социальной помощи", с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", Законом Санкт-Петербурга от <дата> N... "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" и определяет правила и условия предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в виде социального пособия; государственная социальная помощь предоставляется малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, имеющим место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге.

Пунктом 2 этого же постановления Правительства Санкт-Петербурга установлено, что администрации районов Санкт-Петербурга являются уполномоченными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющими расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина, семьи с детьми, имеющей в своем составе неработающих трудоспособных членов семьи, для признания их малоимущими и предоставления им государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Санкт-Петербурге, проведение дополнительной проверки (комиссионного обследования) сведений, представленных для предоставления государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта в Санкт-Петербурге.

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что государственная социальная помощь предоставляется на основании заявления гражданина, которое он подает от себя лично (для малоимущих одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства или месту пребывания по форме, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга, и документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной социальной помощи, в соответствии с приложением к настоящему Порядку.