Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-19815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Грузовые запчасти Новороссийск" Никитченко А.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО "Грузовые запчасти Новороссийск" обратилось в суд с иском Пашковской Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.05.2010 г. Пашковская Е.В. была принята на работу на должность товароведа, в связи с чем в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам по вине работника. В связи с переводом Пашковской Е.В. на должность заведующей павильоном с 01.02.2012 г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на прежних условиях. 01.12.2015 г. с работниками общества, в числе которых была Пашковская Е.В., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа истца от 09.08.2018 г. N 19 была назначена ревизия, по результатам которой составлен акт от 18.09.2018 г., в соответствии с которым в павильоне N 7, заведующей которого являлась Пашковская Е.В., выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 236 554,09 руб. Приказом истца N 26 от 24.09.2018 г. Пашковская Е.В. привлечена к материальной ответственности в размере 236 554,09 руб. Приказом истца от 24.09.2018 г. N 20-К с Пашковской Е.В. прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку Пашковская Е.В. в добровольном порядке отказалась возместить сумму причиненного ущерба, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Пашковской Е.В. ущерб в размере 236 554,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 марта 2021 г. исковые требования ООО "Грузовые запчасти Новороссийск" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 14 784,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 591,38 руб., а всего - 15 376 руб. 01 коп. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе директор ООО "Грузовые запчасти Новороссийск" <ФИО>4 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части взысканных сумм и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом, как установлено ч. 2 этой же статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, истец занимается приобретением у поставщиков, хранением и продажей запасных частей к грузовому автотранспорту. У истца имеется офис, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 98а, и семь отдельных точек продаж по всему г. Новороссийску, каждая из которых называется павильоном, имеющим порядковый номер от 1 до 7. Старшими по должности в торговых павильонах являются заведующие павильоном, которые подчиняются директору ООО "Грузовые запчасти Новороссийск" и подконтрольны главному бухгалтеру ООО "Грузовые запчасти Новороссийск". Заведующий павильоном занимался поиском товара и поставщиков, его заказом, получением товара в павильон и его реализацией. Сведения о поступившем в павильон товаре и его реализации вносились в программу "1С" и эти сведения сверялись с главным бухгалтером еженедельно. В ООО "Грузовые запчасти Новороссийск" практиковалась реализация товара с его последующей оплатой частями.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Пашковская Е.В. была принята на работу в ООО "Грузовые запчасти Новороссийск" 01.05.2010 г. на должность товароведа с последующим её переводом с 01.02.2012 г. на должность заведующей павильоном N 7.

Согласно должностной инструкции заведующего павильоном, утвержденной генеральным директором общества 01.02.2012 г., подписанной ответчиком, заведующий павильоном является материально ответственным лицом (п. 2) и ответственен за размещение, хранение, приемку, отгрузку, сохранность и продажу запасных частей (п. 3). Пунктом 5 инструкции на заведующего павильоном возложена обязанность обеспечить организацию учета товарно-материальных ценностей и представлять отчетность об объемах произведенных продаж товароведом.

Как видно из договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между сторонами 01.05.2010 г. и 01.02.2012 г., работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника.

Из договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного ООО "Грузовые запчасти Новороссийск" и ООО "Грузовые запчасти" с одной стороны и с другой стороны Горбаневой Е.А., Маловой Е.А., Заркуа О.В., Петренко Н.И., Моисеевым М.И., Царевым М.Г., Лозовой А.В., Король С.В., Пашковской Т.М., Царевым А.А., Павловским Р.А., Никишиным М.В., Павловской Т.М., Черниченко С.А., Скаклюк С.В., Ивановой И.Н., видно, что коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, продажи, перевозки. В соответствии с п. 2.1 договора коллектив вправе принимать участие в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, продаже и перевозке. Право коллектива принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу, закреплено п. 2.2. договора. Как определено п. 6.1 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из закупочных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 6.3). В соответствии с п. 6.4 договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб определены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 этого же кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 названной статьи определено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приложению N 3 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" при выполнении работ: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, в других организациях и подразделениях может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

Таким образом поскольку трудовая деятельность работников истца связана с принятием от поставщиков товара, его хранением, учетом и продажей товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции правильно признал основанным на законе установление обществом полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, в том числе и заведующей павильоном N 7 Пашковской Е.В.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Частью 2 данной статьи определено, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 4 этой же статьи при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно приказу N 19 от 09.08.2018 г. руководителем Общества принято решение о проведении 10.08.2018 г. полной инвентаризации товара и материальных ценностей в павильоне N 7 комиссией.

Частью 2 вышеуказанной статьи ТК РФ закреплено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из акта ревизионной комиссии общества, датированного 18.09.2018 г. и подписанного членами комиссии в указанный день, комиссией выявлено расхождение между суммой списания и суммой оприходования в размере 236 554,09 руб.

Приказом Общества N 26 от 24.09.2018 г. ответчик привлечен к материальной ответственности за ущерб, выразившийся в недостаче товара для продажи, хранящегося на складе павильона N 7, в размере 236 554,09 руб.

Поскольку ответчиком не был оспорен в установленном законом порядке акт ревизионной комиссии Общества от 18.09.2018 г., а также приказ Общества от 24.08.2018 г. N 26, суд первой инстанции признал установленным размер ущерба, причиненного истцу в сумме 236 554,09 руб.

Приказом N 20-К от 24.09.2018 г. прекращен трудовой договор, заключенный с Пашковской Е.В., на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик являлся материально ответственным лицом общества, и с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, районный суд верно пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению и за счет ответчика.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о возложении на Пашковскую Е.В. обязанности по возмещению всего материального ущерба в силу следующего.

Действующим трудовым законодательством установлена различная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю - полная материальная ответственность работника (ст. 242 ТК РФ) и коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба (ст. 245). Заключение с Пашковской Е.В. 01.05.2010 г. и 01.02.2012 г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также 01.12.2015 г. договора о полной коллективной материальной ответственности взаимоисключаемо в силу их правовой природы.

Принимая во внимание, что выполнение всеми работники Общества, в числе которых была и Пашковская Е.В., с которыми работодатель заключил 01.12.2015 г. договор о полной коллективной материальной ответственности, своих трудовых обязанностей связано с приемом, учетом и продажей товарно-материальных ценностей, которые не передаются Обществом конкретному работнику под личное ответственное хранение, а к товару имеют доступ все работники, учитывая совместность выполнения работниками указанных работ и невозможность разграничения ответственности каждого работника за причинение ущерба в соответствии с локальными актами Общества, а также тот факт, что договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с работниками последним по хронологии, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие полную коллективную материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По причине отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих степень вины каждого работника, с которым 01.12.2015 г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины остальных указанных работников, кроме Пашковской Е.В., в причинении материального ущерба обществу, суд первой инстанции признал равной ответственность каждого из работников, с кем был заключен указанный договор, за материальный ущерб в сумме 236 554,09 руб.

Поскольку договор о полной коллективной материальной ответственности заключен истцом с 16-ю работниками, в том числе с Пашковской Е.В., учитывая реализацию истцом своего права, установленного ст. 240 ТК РФ на отказ от взыскания ущерба с остальных работников, кроме Пашковской Е.В., с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, суд правильно посчитал взыскать с Пашковской Е.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 14 784,63 руб.

Кроме того, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд счел необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 591,38 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Грузовые запчасти Новороссийск" Никитченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка