Определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года №33-19813/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-19813/2021
Судья Краснодарского краевого суда Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>7
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО СК "Гайде" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Волосов Д.Н. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем страховой компании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя. Кроме этого, указал на то, что поврежденное транспортное средство является грузовым фургоном, что позволяет прийти к выводу, что оно используется в предпринимательских целях.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску Волосова Д.Н. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу отказано.
В частной жалобе представитель АО СК "Гайде" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в передаче дела по подсудности.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Из пункта 89 указанного Пленума следует, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами подсудности.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи по доводам частной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 марта 2020 года, истец прекратил индивидуальную трудовую деятельности с 12 мая 2009 года.
Кроме собственных утверждений, страховая компания достоверных и неопровержимых доказательств того, что поврежденное транспортное средство истцом используется в предпринимательских целях, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не допустил каких-либо нарушений правил подсудности, в связи с чем оснований для отмены определения суда судья апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО СК "Гайде" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.К.Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка