Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-19812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-19812/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.
судей Старосельской О.В., Роговой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по по иску Абидоняна Андроника Андрониковича к Мясниковой Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества.
апелляционной жалобе Абидонян Андроника Андрониковича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абидоняна А.А. по доверенности Амелина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Судья: Вороненков О.В. Дело N 33-19812/21
N2-6782/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.
судей Старосельской О.В., Роговой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абидонян Андроника Андрониковича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года по делу по иску Абидоняна Андроника Андрониковича к Мясниковой Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абидонян А.А. обратился в суд с иском к Мясниковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В ходе рассмотрения дела представитель Мясниковой Е.В. по доверенности Волохов И.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношения, ссылаясь на то, что брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района от 20 марта 2008 года, вопрос о разделе имущества не рассматривался. По данной категории дел применяется трехлетний срок исковой давности, который истек в 2011 году.
Представитель Абидонян А.А. по доверенности Амелин Д.А. возражал против применения срока исковой давности к данным правоотношениям, указывая на то, что срок исковой давности следует исчислять со времени, когда Мясникова Е.В. заявила требование о снятии Абидояна А.А. с регистрационного учета по месту прежнего проживания в домовладении, которое является совместно нажитым имуществом.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Абидоняна А.А. к Мясниковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Абидонян А.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что после расторжения брака с Мясниковой Е.В. между ними отсутствовал спор относительно спора жилого дома и земельного участка, с вопросом о разделе имущества он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны Мясниковой Е.В. От своего права собственности на долю в жилом доме не отказывался, с регистрационного учета не снимался. С настоящим иском обратился после того, как Мясникова Е.В. стала нарушать его права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что стороны, Абидонян А.А. и Мясникова Е.В., состояли в зарегистрированном браке <Дата ...> года, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района от 20 марта 2008 года.
В период брака сторонами приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул.Мира, д.62В.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абидоняна А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого с Мясниковой Е.В. имущества (жилого дома и земельного участка), о применении которого заявлено ответчиком по делу, исчислив его как с момента прекращения брака.
Также суд посчитал его пропущенным и в случае исчисления со времени обращения Мясниковой Е.В. к Абидояну А.А. о прекращении права пользования и снятии его с регистрационного учета по адресу спорного имущества, в 2014 году.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в 2014 году Мясникова Е.В. обращалась в суд с иском к Абидояну А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
В решении суда также указано, что данное обстоятельство подтверждается определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года. В данном определении имеется ссылка на определение Туапсинского районного суда от 04.06.2014 года, которым прекращено производство по делу по иску Мясниковой Е.В. к Абидонян А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В связи с отказом от иска.
Из материалов гражданского дела следует, что Мясникова Е.В. обращалась в суд с иском к Абидоняну А.А. о прекращении права пользования жилым помещением. В отзыве на иск Абидонян А.А. указал, что будет обращаться со встречным иском о разделе имущества супругов. Также указал, что на раздел имущества не подавали. На судебном заседании 15 мая 2014 года Абидонян А.А. присутствовал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу было известно с 2014 года, при этом настоящий иск подан Абидонян А.А. только в январе 2021 года, то есть спустя более шести лет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство при отсутствии уважительности причин свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Принимая во внимание, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абидоняна А.А. по доверенности Амелина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
