Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1981/2022

г. Екатеринбург

15.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.О.Г. к САО "ВСК" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца и третьего лица С.Н.Г. - Ч.А.А., представителя ответчика С.Ю.А., судебная коллегия

установила:

С.О.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" с иском о взыскании убытков 262298 руб. 11 коп., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг по оценке 2000 руб., на отправку претензии 246 руб. 04 коп., по отправке телеграммы 428 руб.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине И.К.Р. был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Тойота РАВ 4", госномер . Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", ответственность потерпевшего не застрахована. С.О.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. <дата> истец обратилась с претензией, в которой просила произвести ремонт автомобиля, приложив заключение ООО "Росоценка" , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАВ 4" составила 377198 руб. 11 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> требования С.О.Г. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 114900 руб. Полагает, что поскольку страховщиком было отказано в проведении ремонта, истцу были причинены убытки, размер которых определен заключением ООО "Росоценка".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 исковые требования С.О.Г. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу С.О.Г. взысканы убытки в размере 262298 руб. 11 коп., штраф в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 2000 руб., почтовые расходы 674 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск взыскана государственная пошлина 6122 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП, поскольку по указанному полису ОСАГО была застрахована ответственность О.Ю.В. Кроме того, в данном случае натуральная форма страхового возмещения невозможна ввиду отсутствия у ответчика СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО. Вопреки выводам суда, в претензиях, направленных страховщику, С.О.Г. не выражалось согласие на выполнение ремонта на любом СТОА, с которым у страховщика имеется соглашение. Не согласен с размером ущерба, поскольку страховое возмещение было взыскано на основании заключения ООО "Росоценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта была определена по среднерыночным ценам, а не на основании Единой методики, подлежащей применению на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО). Указывает на незаконность взысканного штрафа, а также на то, что судом первой инстанции размер ущерба был установлен неправильно. Не согласен со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывал на то, что судом правомерно был определен размер страхового возмещения исходя из заключения, предоставленного стороной истца, поскольку в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Истец С.О.Г., третьи лица С.Н.Г., И.К.Р. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на автодороге Первоуральск-Шаля 26 км + 642 м. по вине водителя автомобиля "Лада 211440", госномер , - И.К.Р., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий С.О.Г. автомобиль "Тойота Рав 4", госномер .

Вина И.К.Р. в ДТП не оспорена.

Истец обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховой компанией потерпевшей было отказано в выплате возмещения по мотиву того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, поскольку по результатам произведенной идентификации страхового полиса, было установлено что на дату ДТП застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства.

По вышеуказанному мотиву также была отклонена в последующем претензия истца с требованием осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Рав 4", его собственником было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 377198 руб. 11 коп.

<дата> С.О.Г. обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (с заявлением в связи с отказом САО "ВСК" осуществить страховое возмещение. Решением от <дата> требования С.О.Г. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 114 900 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства истца организован и произведен не был. В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылался на то, что согласно договора страхования ОСАГО XXX , заключенного между И.К.Р. и САО "ВСК", застрахована ответственность иного лица О.Ю.В., следовательно, на момент ДТП, гражданская ответственность И.К.Р. не была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО XXX .

Поскольку основанием для выплаты страхового возмещения является установление обстоятельства того, что ответственность владельцев автомобилей должна быть застрахована по Закону об ОСАГО, то с учетом того, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, суд устанавливал обстоятельство того, была ли застрахована ответственность виновника ДТП И.К.Р. в порядке Закона об ОСАГО.

То, что представленный страховщиком экземпляр электронного полиса ОСАГО оформлен на имя О.Ю.В. суд первой инстанции не принял как факт, свидетельствующий о том, что страховой полис виновника данного ДТП являлся недействующим, поскольку наличие в представленном причинителем вреда полисе, иных сведений о страхователе и лицах, допущенных к управлению транспортным средством, размера страховой премии, само по себе не свидетельствует о его поддельности и незаключенности договора страхования с И.К.Р.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого законных оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по возмещению С.О.Г. убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд первой инстанции, принял во внимание, предоставленное стороной истца заключение ООО "Росоценка", исходил из того, что в данном случае возмещению подлежат убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу о том, что САО "ВСК" должно произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен за вычетом страхового возмещения, взысканного по результатам рассмотрения обращения С.О.Г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. При этом отметил, что истец будет вынужден самостоятельно произвести ремонт транспортного средства исходя из сложившихся в регионе рыночных цен.

Заключение ООО "Росоценка" лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность И.К.Р. не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем отказ САО "ВСК" С.О.Г. в возмещении ущерба был обоснован, несостоятельны, и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Заключение договора ОСАГО в отношении автомобиля "Лада 211440", госномер , подтверждается не только копией страхового полиса (т.1, л.д.17), а также представленным САО "ВСК" заявлением, электронным полисом и квитанцией (т.1, л.д.160, 163), размещенными на официальном сайте РСА сведениями о наличии на дату ДТП договора ОСАГО серии XXX , согласно которому с САО "ВСК" застрахована гражданская ответственность транспортного средства "Лада 211440", VIN , что отражено в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> (т.1, л.д.70-76).

При оформлении ДТП, И.К.Р. указала, что гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ в САО "ВСК", о чем сделана отметка в сведениях о ДТП от <дата>.

Предметом спора являлось лишь то обстоятельство, что при заключении договора ОСАГО страхователем были внесены ложные сведения относительно страхователя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, размера страховой премии.

Положениями абз 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия на момент ДТП <дата> действующего договора страхования автогражданской ответственности И.К.Р.

Судебная коллегия отмечает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Также судебная коллегия полагает, что несовершенство программного обеспечения при оформлении полисов в электронном виде не должно приводить к нарушению прав потерпевших при ДТП.

Бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, доказательств того, что указанный полис является поддельным, либо что страховщик обращался в правоохранительные органы с вопросом о поддельности страхового полиса, не имеется, в установленном законом порядке страховой полис недействительным не признан, в числе утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов указанный полис ОСАГО не значится, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, у страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада 211440", госномер , отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ .

Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" о несогласии со взысканием стоимости страхового возмещения по среднерыночным ценам, без учета Единой методики являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).