Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу представителя Мимишевой Г. Р. по доверенности Ануфриевой М.Г. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску МУП "Тепло" к Мимишевой Г. Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установила:

МУП "Тепло" обратилось в суд с иском к Мимишевой Г.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что МУП "Тепло" поставляет потребителю Мимишевой Н.Р. услугу отопления в домовладение по адресу: <адрес>, за обусловленную сумму. Ответчик оплату за предоставленные услуги не производила, в связи с чем, за период с 01.10.2018 года по 31.12.2020 года, у нее образовалась задолженность по предоставленным услугам в сумме 46 374 рубля 48 копеек.

С учетом уточнения заявленных требований, просили взыскать с Мимишевой Г.Р. в пользу МУП "Тепло" задолженность за коммунальные услуги в сумме 46374 рубля 38 копеек, пени в размере 2588 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рубля 46 копеек, почтовые расходы в сумме 465 рублей 60 копеек.

Представитель истца - директор МУП "Тепло" Липченко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мимишева Г.Р. в судебном заседании требования не признала и. пояснила, что действительно у нее имеется задолженность пере истцом за коммунальные платежи, однако коммунальные платежи оплачиваются, хотя имеют нерегулярный характер. У нее имеются квитанции о частичном погашении суммы задолженности, однако, истец относит текущие платежи в счет погашения имеющейся задолженности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в порлном, объеме.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2021 года исковые требования МУП "Тепло" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Мимишевой Г.Р. по доверенности Ануфриева М.Г. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда, указала, что при оплате задолженности за коммунальные услуги, в платежных документах Мимишевой Г.Р. указаны назначение платежа и период, за который вносится оплата. В связи с чем, денежные средства должны быть отнесены к данному периоду. Полагает, что с учетом представленных квитанций, задолженность за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2020 г. у ответчика отсутствует. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Мимишевой Г.Р. Ануфриеву М.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя МУП "Тепло" Ромашкину М.В., полагавшую вынесенное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Оспариваемый судебный акт данным требованиям в полной мере не отвечает.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мимишева Г.Р. проживает по адресу: <адрес>.

МУП "Тепло" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оказывает предоставление коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению.

Между МУП "Тепло" и Мимишевой Г.Р. заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 02.12.2015 года, согласно которому МУП "Тепло" предоставляет ответчику за плату услуги по отоплению в вышеуказанное домовладение, отапливаемой площадью 55,6 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчики вносят плату за коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность.

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг отопления, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 153, 154, 155 Жилищного Кодекса РФ, и правильно исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялась Мимишевой Г.Р. ненадлежащим образом.

Согласно выставленному истцом на оплату счету, за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2020 г. Мимишевой Г.Р. начислена задолженность в размере 46 374,38 руб. Внесенные на основании названных квитанций денежные средства засчитаны за период задолженности до 01.10.2018 г. Также начислена пени в размере 2588,36 руб.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Тепло" в полном объеме, районный суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его верным.

Исследовав представленные квитанции за октябрь, ноябрь 2018 года, за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь 2020 года, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть зачтены в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности за указанные в платежных поручениях периоды, в силу п. 4.2.7 Договора от 02.12.2015 г., согласно которому при наличии задолженности по денежному обязательству "потребителя" по настоящему договору, поступившие платежи засчитываются в погашение ранее возникшей задолженности.

В указанной части, судебная коллегия с решением суда согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

В представленных ответчиком квитанциях, Мимишевой Г.Р. произведена оплата в МУП "Тепло" за услугу отопления:

- квитанция от 22.02.2020 г., в размере 3045 руб., оплачиваемый период январь 2020 г.;

- квитанция от 13.08.2020 г., внесено 3045 за февраль 2020 г.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, внесено 3045 руб. за март 2020 г.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ внесено 1584 руб. за октябрь 2020 г.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ внесено 3168 руб. за ноябрь 2020 г., задолженность за декабрь 2018 г. в размере 2800 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ внесено 1523 руб. за апрель 2020 г.;

- квитанция за ДД.ММ.ГГГГ внесено 1400 руб. за октябрь 2018 г.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ внесено за ноябрь 2800 руб. в счет задолженности за ноябрь 2018 г.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ внесено 3168 руб. за декабрь 2020 г.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ внесено 3045 руб. в счет оплаты задолженности за январь 2019 года.

При поступлении денежных средств истец в первоочередном порядке был обязан направить денежные средства в счет погашения долга за соответствующий период.

Истец ссылается на наличие судебного приказа, которым с Мимишевой Г.Р. взыскана задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению в сумме 67 373 руб. 40 коп., за период с 01.04.2013 г. по 01.05.2018 г., однако, учитывая, что в представленных квитанциях указан период, за который вносятся денежные средства, у МУП "Тепло" отсутствовали правовые основания для такого перераспределения денежных средств.

Исходя из условий договора от 02.12.2015 г. (п. 4.2.7) в их взаимосвязи с нормами действующего законодательства, поступившие платежи засчитываются в погашение задолженности по денежному обязательству потребителя, возникшему ранее только в том случае, когда потребитель не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение.

Таким образом, расчет задолженности Мимишевой Г.Р. перед МУП "Тепло" за услугу поставки отопления, нельзя признать верным, он подлежит перерасчету с включением в спорные периоды оплаты, внесенной ответчиком по названным квитанциям.

Истцом в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен расчет задолженности по услуге отопление, оказываемой Мимишевой Г.Р., за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., согласно которому сальдо на 01.01.2020 г. составляет 80852 рубля 22 коп. С учетом внесенных платежей, задолженность на 01.01.2021 г. составляет 77013 рублей 18 копеек. С данным расчетом судебная коллегия согласиться не может. Так, из расчета, представленного к заявлению об уточнении исковых требований, следует, что задолженность Мимишевой Г.Р. на 01.01.2020 г. составляет 25219,06 руб. Разница в расчетах истцом не мотивирована.

Судебная коллегия полагает возможным произвести перерасчет на основании сведений о произведенных начислениях, предоставленных в расчете задолженности от 16.02.2021 г. к заявлению об уточнении к исковым требованиям(л.д. 37). Таким образом, задолженность Мимишевой Г.Р. перед МУП "Тепло" составляет 15163 рубля 2 копейки в связи с невнесением оплаты за февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019., октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года. Сумма пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга, на задолженность с февраля 2019 года по декабрь 2019 года, составляет 1007 рублей 23 копейки.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с Мимишевой Г.Р. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 551 руб. 16 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2021 года изменить в части определения размера задолженности, снизив сумму, подлежащую взысканию с Мимишевой Г. Р. до 15163 рублей 02 копейки, пени до 1007 рублей 23 копейки, государственной пошлины до 551 рублей 16 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ануфриевой М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка