Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1981/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Красновой О.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 декабря

2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала к Красновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января

2018 года с Красновой О.В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") взысканы задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2016 года в размере 387 450 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074 рублей 51 копейки.

17 декабря 2020 года от общества с ограниченной ответственностью

"РСХБ-Трейд" (далее - ООО "РСХБ-Трейд") в суд поступило заявление о замене взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "РСХБ-Трейд" на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) N 26 от 29 сентября 2020 года.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от

25 декабря 2020 года заявление ООО "РСХБ-Трейд" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "РСХБ-Трейд".

В частной жалобе Краснова О.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "РСХБ-Трейд" отказать. Автор жалобы указывает на наличие мирового соглашения, заключенного 16 февраля 2018 года между Красновой О.В. и АО "Россельхозбанк", по условиям которого определен порядок погашения задолженности по кредитному договору N от 16 марта 2016 года, при этом денежные средства, оплаченные ответчиком в целях исполнения данного мирового соглашения, направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2016 года. Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие своего согласия на уступку первоначальным кредитором права требования.

В возражениях на частную жалобу ООО "РСХБ-Трейд" просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января

2018 года с Красновой О.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2016 года в размере

387 450 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074 рублей 51 копейки.

29 сентября 2020 года между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "РСХБ-Трейд" (новым кредитором) заключен договор уступки прав (требований) N 26, согласно пункту 1.1 которого к ООО "РСХБ-Трейд" перешли права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФСогласно реестру уступаемых прав (требований) по состоянию на 29 сентября 2020 года к ООО "РСХБ-Трейд" перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2016 года, заключенному с Красновой О.В., в размере 517 088 рублей 53 копеек.

При этом материалами дела подтверждается факт направления

ООО "РСХБ-Трейд" Красновой О.В. уведомления об уступке права (требования).

Доказательств исполнения Красновой О.В. в добровольном порядке денежных требований перед взыскателем по решению Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января 2018 года, погашения Красновой О.В. задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2016 года на дату рассмотрения заявления ООО "РСХБ-Трейд" о процессуальном правопреемстве представлено не было.

В силу положений статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент рассмотрения заявления ООО "РСХБ-Трейд" о замене взыскателя возможность принудительного исполнения судебного решения утрачена не была.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "РСХБ-Трейд" о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Ссылка автора жалобы на заключенное мировое соглашение с

АО "Россельхозбанк" не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом деле предметом спора являлась задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2016 года, тогда как представленная в материалы дела копия мирового соглашения от 16 февраля 2018 года, содержит условия об урегулировании сторонами спора в рамках гражданского дела N 2-960(1)/2017 по погашению задолженности по кредитному договору N от 16 марта 2016 года. При этом размер взысканной решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января 2018 года задолженности определен по состоянию на 21 декабря 2017 года. Кроме того, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления выписка по счету Красновой О.В. за период с 16 марта 2016 года по 11 декабря 2020 года, представленная автором жалобы в суд апелляционной инстанции, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы заявителя в жалобе о несогласии с заменой взыскателя не влияют на законность обжалуемого определения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 16 мая 2016 года, заключенного между

АО "Россельхозбанк" и Красновой О.В., заемщик дал согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению.

Исходя из условий кредитного договора N от 16 мая 2016 года, а также приведенных норм права, в рамках уступки от АО "Россельхозбанк" к

ООО "РСХБ-Трейд" права требования от Красновой О.В. взысканной решением суда задолженности по кредитному договору личность кредитора не имеет значения.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о невозможности процессуального правопреемства и нарушении прав ответчика являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 декабря

2020 года оставить без изменения, частную жалобу Красновой О.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка