Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Пуршеву М. В., государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 27.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением ответчика Пуршева М.В., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Архипова Н.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Пуршевым М.В. ПДД РФ, автомобилю (...) были причинены механические повреждения. Документы о данном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело Архипову Н.С. выплату страхового возмещения в размере 68256 руб. Пуршев М.В. соответствующее извещение в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия истцу не направил. Также Пуршевым М.В. не было исполнено требование страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра. Ссылаясь на то, что Пуршев М.В. и ГБУЗ РК "БСМП" состоят в трудовых отношений, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса ущерб в размере 68256 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик не исполнил требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что действующее законодательство не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него обязанности каких-либо негативных последствий. Считает, что переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Оснований для отказа во взыскании суммы осуществленного страхового возмещения не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ РК "БСМП" выражает свое согласие с обжалуемым судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (...) под управлением ответчика Пуршева М.В., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Архипова Н.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Пуршевым М.В. ПДД РФ, автомобилю (...) были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2019.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль ГАЗ А6ВR23, принадлежащий на праве собственности ГБУЗ РК "БСМП", и автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак К 407 РТ 159, были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

Судом установлено, что произошедшее 27.02.2019 по адресу: (.....), дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2019.

07.03.2019 Архипов Н.С. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в ответ на которое страховщик перечислил в адрес ООО "Смарт-Трак" (организация, осуществившая ремонтные работы) 68256 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия Пуршев М.В., управлявший автомобилем ГАЗ А6ВR23, состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РК "БСМП", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из приказа о приеме работника на работу от 21.11.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца застрахована в одной страховой компании, что свидетельствует о том, что истец знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признал случай страховым, выплатил страховое возмещение, в связи с чем не направление извещения вторым участником не повлекло нарушения прав истца, в связи с чем оснований для взыскания с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. "ж" п. 1. ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.6 Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно 3.8 указанных Правил ОСАГО, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции не усмотрел со стороны ответчика недобросовестного поведения, выразившегося, по мнению истца, в непредставлении в установленный срок необходимых документов, поскольку истец, являясь также страховщиком Архипова Н.С., знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признав случай страховым.

Судебная коллегия полагает, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона ответчик ГБУЗ РК "БСМП" как собственник автомобиля также должен был обратиться в адрес страховщика в установленный срок, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку все доказательства по делу были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка