Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-1981/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

с участием прокурора Юдина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. дело по апелляционным жалобам представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Клубет Алексея Михайловича и истца Урупова Дмитрия Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 г., по иску Урупова Дмитрия Владимировича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за причинение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Урупова Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи, представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урупов Д.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью в размере 3000000 руб., в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи по имеющимся хроническим заболеваниям: "...", "...", об обязании ответчика провести надлежащее лечение по имеющимся заболеваниям, указав в обоснование, что в период отбывания наказания в ИК у него были взяты анализы крови и выявлены заболевания - ... и ..., ранее данных заболеваний у него не было, что подтверждается амбулаторной медицинской картой. Для лечения заболеваний ему прописали лекарственные препараты ..., от приема которых появились боли в области желудочно-кишечного тракта, брюшной полости, печени. На протяжении 7 месяцев он обращался в медчасть с указанными жалобами, но ему сообщили, что это нормальные побочные воздействия. В апреле <Дата обезличена> у него диагностировали заболевание "...", считает, что данное заболевание появилось вследствие приема лекарственных препаратов .... При обследовании было выявлено, что лекарственные препараты ... поразили его .... В дальнейшем препараты ... ему заменили на другие лекарственные препараты, которые также негативно подействовали на его организм. Из-за неоказания надлежащей медицинской помощи, он опасается за свою жизнь и здоровье, находится в состоянии страха, стресса и депрессии.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято решение, по которому требования Урупова Д.В. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Урупова Д.В. компенсация морального вреда в размере 18500 руб. В удовлетворении остальной части требований Урупова Д.В. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, обязании проводить лечение по заболеваниям "...", "..." отказано.

В апелляционной жалобе Урупов Д.В. просит об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда и обязании ответчика провести последовательное лечение имеющихся заболеваний, полагая решение принятым с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заключением эксперта установлено отсутствие сущности вреда. В случае, если судебная коллегия согласиться с правомерностью взыскания компенсации морального вреда, снизить его размере с учетом требований разумности и справедливости до ... руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Частью 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1).

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ч.3).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения (п.2).

Ведомственный контроль качества безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России (п.3).

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (п. 4 Порядка).

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Урупов Д.В. отбывает уголовное наказание по приговору суда в виде лишения свободы в <Адрес обезличен>.

Истец наблюдается в филиале <Адрес обезличен> по диагнозам: "...", "...", "...".

С целью определения качества оказания медицинской помощи истцу по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> <Адрес обезличен> следует, что у истца имеются следующие заболевания - "хронический ..."; "...", "...", при этом заболевание "..." имело место у пациента до начала ....

Эксперты отметили, что по имеющимся данным достоверно установить даты возникновения у истца заболеваний не представляется возможным. "..." впервые была диагностирована с <Дата обезличена>, "..." впервые диагностирован с <Дата обезличена> (диагноз подтвержден <Дата обезличена>), "..." впервые была выявлена <Дата обезличена> Заражение истца ... и ... с большей долей вероятности произошло при ...). Установить причины возникновения у Урупова Д.В. "..." не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу о наличии следующих дефектов оказания Урупову Д.В. медицинской помощи:

- по заболеванию "..." обследование истца в период нахождения на стационарном обследовании и лечении выполнено не в полном объеме, а именно не были проведены диагностические мероприятия с частотой предоставления 1...;

- по заболеванию "..." в период с момента поступления истца в <Адрес обезличен> по март <Дата обезличена> указано, что обследование проведено не в полном объеме: при поступлении в <Адрес обезличен> не проведено обследование на ..., учитывая отсутствие результатов указанного обследования в период с <Дата обезличена>; не соблюдена кратность исследования ... в <Дата обезличена>. Фактически, указанные лабораторные исследования проведены истцу однократно (<Дата обезличена>.), при рекомендованных 1 раз в 3 месяца. Кроме того, врачом-инфекционистом после начала ... <Дата обезличена> был рекомендован контроль указанных показателей через 1 месяц (далее - 1 раз в 3 месяца). Фактически, указанные рекомендации не были выполнены; в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. N 1511н обследование на амбулаторном этапе с момента установления диагноза "..." до марта <Дата обезличена> (с <Дата обезличена> указанный нормативно-правовой документ утратил силу) не были проведены следующие медицинские услуги с частотой предоставления 1,0 (100%): консультации узкими специалистами (окулист, отоларинголог, психолог, стоматолог); определение ... к ...; электрокардиография.

Тактика лечения истца по имеющимся заболеваниям была выбрана правильно, в соответствии с нормативными документами (стандартами). Препараты ... ... побочных явлений в виде выраженной ... не вызывают. Кроме того, ... имела место у истца до момента начала приема ..., что подтверждается результатом общего анализа крови от <Дата обезличена> ... терапия "..." не могла быть назначена истцу, поскольку препараты для его лечения, регламентированные существующими нормативными документами (...) вызывают ..., соответственно, были Урупову Д.В. противопоказаны.

Согласно представленной медицинской документации, ухудшения состояния здоровья Урупова Д.В. за анализируемый период комиссией экспертов не установлено, что подтверждается следующими объективными данными: в биохимическом анализе крови от <Дата обезличена> зафиксированы нормальные показатели ... (...), в анализе на ... от <Дата обезличена> отмечается положительная динамика (...). Также пациент был своевременно обследован (в т.ч. на базе ...) и получил лечение с положительным эффектом в связи с выявленным у него снижением количества .... Степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае оценке не подлежит, в связи с отсутствием сущности вреда.

Согласно инструкции по применению ... лекарственных препаратов "...", "...", "...", "...", "..." у пациентов возможно развитие различных побочных эффектов со стороны нервной системы, желудочно-кишечного тракта, органов кроветворения и др. Обо всех возможных побочных эффектах пациент предупреждается до начала .... В представленной медицинской документации присутствует информированное согласие Урупова Д.В. на ... терапию.

Разрешая спор с учетом добытых доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Урупову Д.В. в виде не проведения обследования истца в полном объеме по заболеваниям "..." и "...", а также не назначения ... при поступлении в ИК.

Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что по имеющимся данным достоверно установить даты возникновения у истца заболеваний не представляется возможным. Эксперты отмечают, что заражение истца ... и ... с большей долей вероятности произошло при ... ..., поскольку Урупов Д.В. состоял на учете ...

Так же по результатам экспертного заключения не представилось возможным достоверно установить причины возникновения у Урупова Д.В. "...", экспертами указано, что препараты ... терапии побочных явлений в виде выраженной ... не вызывают, ... имела место у истца до момента начала приема ....

Указание Урупова Д.В. на появление болей после приема препаратов в области желудочно-кишечного тракта, брюшной полости, печени, обусловлено побочными эффектами, что отражено в инструкциях по применению лекарственных препаратов, о чем истец был проинформирован. Как отмечают эксперты, состояние здоровья ФИО2 не ухудшилось.

Кроме того, экспертами отмечено, что ... терапия "..." не могла быть назначена истцу, поскольку препараты для его лечения, вызывают ... и ему противопоказаны.

Так же в ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО9, которая пояснила, что тактику лечения определяет лечащий врач, лечение проводилось правильно, дефектов выявлено не было, по результатам последних анализов у истца были положительные результаты, состояние истца удовлетворительное, нуждается только в динамическом наблюдении и обследовании.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми о незаконности выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли ухудшения его здоровья, отсутствует сущность причинения вреда, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В части 3 статьи 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установленные судом на основании собранных по делу доказательств дефекты оказания медицинской помощи в безусловном порядке свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца (права на охрану его здоровья) и независимо от наступления негативных последствий, являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца о причинении морального вреда бездействием ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по оказанию медицинской помощи, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и степени нравственных страданий, срока нарушения оказания медицинской помощи, а также приняв во внимание установленные в ходе судебного разбирательства дефекты оказания медицинской помощи.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда 18500 руб., признается судебной коллегией адекватным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Доводы Урупова Д.В. о взыскании в его пользу 3000000 руб. подлежат отклонению, так как противоречат требованиям разумности и справедливости, поскольку установленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к повреждению здоровья истца. Доказательств причинения вреда здоровью в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право истца на защиту, поскольку суд не направил в его адрес копии документов, представленные стороной ответчика, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таких документов в деле не имелось.

Кроме того, истец имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела через своего представителя, либо, направив соответствующее ходатайство в суд, однако своим правом Урупов Д.В. не воспользовался. Подобное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о необходимости повторного допроса эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции для выяснения вопроса существующих аналогов лечения имеющихся у истца заболеваний, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку эксперт ФИО9 была допрошена в судебном заседании по всем имеющимся у сторон вопросам. В повторном допросе данного эксперта правовой необходимости не имеется. По вопросам существующих аналогов лечения истец может проконсультироваться у своего лечащего врача.

Ходатайство истца о направлении дела в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения отклонено судебной коллегией, поскольку суд разрешилвсе заявленные истцом требования. Исковое требование Урупова Д.В. о возложении обязанности проводить лечение оп имеющимся заболеваниям, было обоснованно отклонено судом на основании заключения экспертов и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, так как истец нуждается только в динамическом наблюдении и обследовании, а тактику лечения определяет лечащий врач.

Судебной коллегией также было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование не было заявлено суду первой инстанции, при этом Урупов Д.В. не лишен возможности заявить о взыскании понесенных им расходах в суд первой инстанции на основании ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Позиция апеллянта о наличии биохимического анализа крови от <Дата обезличена> о завышенных ... показателях не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку дело разрешено при тех доказательствах, которые были представлены в материалы дела и содержались в медицинской документации истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М. и истца Урупова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка