Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беседина А.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года по иску Беседина А.О. к Свинцову К.К. о взыскании денежных средств, понуждении принять указанные денежные средства в счет компенсации доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Беседина А.О. - Середа К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Свинцова К.К. - Перепочаева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беседин А.О. обратился в суд с иском к ответчику Свинцову К.К. о взыскании расходов по коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес>, в сумме 123237,59 руб., взыскании с Беседина А.О. в пользу Свинцова К.К., в счет компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру денежной суммы в размере 549 920 рублей, проведении зачета встречных требований Свинцова К.К. и Беседина А.О. и как следствие взыскание с Беседина А.О. в пользу Свинцова К.К. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру денежных средств в сумме 426301,50 руб., понуждении Свинцова К.К. принять от Беседина А.О. данные денежные средства, признании за Бесединым А.О. права собственности на <данные изъяты> доли в праве на данную квартиру.

В обоснование иска указано, что Беседин А.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, настоящим иском фактически просит признать его собственником на оставшуюся <данные изъяты> доли квартиры, титульный собственник которой Свинцов К.К. хотя и обратился в лице своего опекуна с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но не получил свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировал свое право собственности на спорную <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Беседин А.О. нес бремя содержания квартиры, вносил и вносит коммунальные платежи, платежи за содержание квартиры в полном объеме в отличие от Свинцова К.К. Поскольку в спорной однокомнатной квартире общей площадью 33 кв.м, жилой площадью (комната) 16,3 кв. м отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику Свинцову К.К. жилой площади для проживания и он не заинтересован в данной жилой площади, то его <данные изъяты> доли может перейти в собственность истца с выплатой ответчику компенсации ее стоимости в размере 549920 рублей. Свинцов К.К. зарегистрирован в неприватизированной квартире по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчик зарегистрирован и проживал с детства. По спорной квартире по адресу: <адрес> Свинцов К.К. никогда не проживал, вещей не хранил, регистрации там не имел. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Беседина А.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Беседин А.О., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просит решение отменить. В обоснование жалобы настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, не учтены указанные обстоятельства, которые напротив влекут удовлетворение иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-3310/2019, что квартира по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности. Собственником <данные изъяты> доли квартиры является Беседин А.О., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N, выданным 16.05.2006 г.

Право собственности на вторую <данные изъяты> доли в праве на квартиру не зарегистрировано. Свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя ФИО1. ответчиком Свинцовым К.К. не получено, при этом последний является наследником спорной <данные изъяты> доли принадлежавшей ФИО2. К имуществу умершей ФИО3 заведено наследственное дело N N, 10.07.2000 г. с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4., действовавшая в интересах опекаемого несовершеннолетнего Свинцова К.К. Как было установлено судом, Свинцов К.К., став совершеннолетним, свидетельство о праве на наследство не получил, и вправе получить его в любое время, так как закон не ограничивает временем наследников в получении ими свидетельства о праве на наследство. Как следует из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции ответчик в настоящее время собирает пакет документов для получения свидетельства о праве на наследство, намерен зарегистрировать свое право на спорную <данные изъяты> доли в праве и проживать в спорной квартире.

В этой связи, доводы стороны истца об отсутствии у Свинцова К.К. интереса к спорному жилому помещению, не основаны на обстоятельствах дела.

Как установлено и не оспаривалось ответчиком, Свинцов К.К. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Как видно из пояснений сторон, решения Ленинградского районного суда от 08.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-3310/2019 по указанному адресу Свинцов К.К. зарегистрирован с 19.10.2009 г., не является собственником, либо нанимателем данного жилого помещения, сведений о том, что Свинцов К.К. является членом семьи собственника, либо нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, либо между правообладателем указанного жилого помещения и Свинцовым К.К. имеется соглашение о проживании Свинцова К.К. в данном жилом помещении, сторонами в суд не представлено.

Сама же по себе регистрация лица по месту жительства в жилом помещении не является основанием для возникновения у него права пользования указанным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что им не предлагалось Свинцову К.К., как долевому собственнику, принять участие в содержании и ремонте спорного имущества.

Ответчик не согласен на выплату денежной компенсации его доли в праве собственности на спорную квартиру, в то же время не препятствует Беседину А.О. в проживании в жилом помещении и пользовании принадлежащей ему долей жилого помещения.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что Свинцов К.К. не имеет существенного интереса в использовании квартиры по адресу: <адрес> для проживания.

Более того, как следует из размера спорной <данные изъяты> доли в праве на квартиру общей площадью 33 кв.м ее нельзя признать незначительной.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные Бесединым А.О. исковые требования, суд первой инстанции правильно оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание отсутствие согласия со стороны ответчика о возможности выплаты компенсации, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку истцом не были представлены доказательства, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности и, что такая доля является незначительной.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан ФИО5. и ФИО6. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик длительное время не получает свидетельство о праве на наследство в отношении спорной доли в праве на квартиру, в квартире в течение длительного времени не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения, возможности прекращения права долевой собственности при том, что доля в праве не является незначительной, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка