Определение Тульского областного суда от 23 июня 2021 года №33-1981/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1981/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буниной Л. А., Бунина И.Н. на определение Веневского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления Буниной Л. А., Бунина И.Н. к Черой А. Л. об обязании снести пристройку с цокольным этажом и мансардой,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Бунина Л.А., Бунин И.Н. обратились в суд с иском к Черой А.Л. об обязании снести пристройку с цокольным этажом и мансардой.
В обоснование заявленного требования сослались на то, что им (истцам) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м (ранее <адрес>) с пристройкой и надворными постройками - сараем лит. <данные изъяты>, гаражом лит. <данные изъяты>. В <данные изъяты> году Черой А.Л. без получения разрешения на строительство произвел перепланировку и переоборудование смежного жилого помещения (<адрес>), а также возвел пристройки лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>, оборудовал цокольный этаж и мансарду. В ДД.ММ.ГГГГ Черой А.Л. обратился в суд с иском к ним (Буниным Л.А., И.Н.), администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома и прекращении права собственности на квартиру; они (Бунины Л.А., И.Н.) обратились в суд со встречным иском о сносе самовольных построек и кирпичного забора (гражданское дело N). Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черой А.Л. удовлетворены, в удовлетворении их (Буниных Л.А., И.Н.) встречных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.12.2018 года решение Веневского районного суда Тульской области от 31.10.2017 года изменено в части указания общей площади части жилого дома, на которую за Черой А.Л. признано право собственности, признано считать ее равной <данные изъяты> кв. м, в остальной части указанное решение суда об удовлетворении исковых требований Черой А.Л. оставлено без изменения. Одновременно изменено решение Веневского районного суда Тульской области от 31.10.2017 года в части отказа Бунину И.Н. в иске о сносе самовольных построек и кирпичного забора: на Черой А.Л. возложена обязанность по сносу кирпичного забора, возведенного им между земельными участками с кадастровыми N и N, а также обязанность по выполнению устройства внутреннего покрытия ендовы и исправлению положения водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит. <данные изъяты>. До настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.12.2018 года по сносу капитального кирпичного забора, выполнению устройства внутреннего покрытия ендовы и исправлению положения водосточного желоба Черой А.Л. не исполнено, в связи с чем последний привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ комиссией муниципального образования Веневский район "УСиЖКХ" составлен акт осмотра фундамента и стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому техническое состояние фундамента и отделки балкона разрушается вследствие попадания дождевых вод после изменения конфигурации системы двухскатной кровли.
Поскольку нарушение их (истцов) прав (разрушение фундамента и отделки балкона части жилого дома) недостатками водосточной системы пристройки лит. <данные изъяты>, возведенной Черой А.Л., установлено экспертным заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при рассмотрении гражданского дела N 2-445/2017 и до настоящего времени ответчиком не устранено, просили суд обязать Черой А.Л. своими силами и за свой счет в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку лит. <данные изъяты> с цокольным этажом и мансардой над лит. <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года в принятии искового заявления Буниной Л. А., Бунина И.Н. к Черой А. Л. об обязании снести пристройку с цокольным этажом и мансардой отказано.
В частной жалобе истцы Бунина Л.А., Бунин И.Н. ставят вопрос об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей суда первой инстанции норм процессуального права. Полагают неверным вывод о тождественности заявленных исковых требований и исковых требований, ранее рассмотренных этим же судом.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.12.2018 года, решением Веневского районного суда Тульской области от 31.10.2017 года с учетом определения того же суда от 16.01.2018 года об исправлении описки, постановленными по гражданскому делу N 2-445/2017 по иску Черой А.Л. к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру и по иску Бунина И.Н. к Черой А.Л. о сносе самовольной постройки и забора, исковые требования Черой А.Л. удовлетворены в полном объеме: квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, признана частью жилого дома; признано право собственности Черой А.Л. на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из лит. <данные изъяты>: помещений N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> помещений N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>: помещений N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, лит. над <данные изъяты>,<данные изъяты>: помещений N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м; лит. под лит. <данные изъяты>,<данные изъяты>: помещений N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м; прекращено право собственности Черой А.Л. на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, объект N, часть N, расположенную по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Бунина И.Н. к Черой А.Л. о сносе самовольной постройки и забора отказано.
Этим же апелляционным определением решение Веневского районного суда Тульской области от 31.10.2017 года в части удовлетворения исковых требований Черой А.Л. изменено в части указания общей площади части жилого дома, на которую за Черой А.Л. признано право собственности, признано считать ее равной <данные изъяты> кв. м, в остальной части указанное решение суда об удовлетворении исковых требований Черой А.Л. оставлено без изменения. В части отказа Бунину И.Н. в иске о сносе самовольных построек и кирпичного забора решение Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Бунина И.Н. удовлетворены частично: на Черой А.Л. возложена обязанность снести за счет собственных средств кирпичный забор, возведенный им между земельными участками с кадастровыми N и N по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также на Черой А.Л. возложена обязанность устранить нарушение прав Бунина И.Н. путем выполнения устройства внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправления положения водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит. <данные изъяты> и дополнительного закрепления его в районе ендовы согласно экспертному заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Бунину И.Н. отказано.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.12.2018 года вступило в законную силу и на основании статьи 13 ГПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
После принятия судом вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, Бунины Л.А., И.Н. вновь подали исковое заявление к Черой А.Л. об обязании последнего снести пристройку лит. <данные изъяты> с цокольным этажом и мансардой над лит. <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на неисправление ответчиком системы водостока.
Отказывая в принятии искового заявления Буниной Л.А., Бунина И.Н. к Черой А.Л. об обязании снести пристройку с цокольным этажом и мансардой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что на момент его поступления существует вступившее в законную силу решение суда по иску Черой А.Л. к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру и по иску Бунина И.Н. к Черой А.Л. о сносе самовольной постройки и забора. Суд сопоставил стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу и вновь поданное исковое заявление Буниных Л.А., И.Н., пришел к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Данный вывод подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже принят судебный акт.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-445/2017 и по вновь предъявленному иску заявлены требования о сносе (демонтаже) спорной постройки лит. <данные изъяты> с цокольным этажом и мансардой, которая возведена Черой А.Л. без получения разрешений и нарушает права собственников смежного жилого дома Буниных Л.А., И.Н., отказ в принятии искового заявления является правильным.
Довод частной жалобы об отсутствии тождества сторон, предмета и основания исков судья судебной коллегии находит несостоятельным.
Так, стороны, указанные в настоящем иске: истцы Бунины Л.А. и И.Н., ответчик Черой А.Л., являлись участниками гражданско-правового спора, рассмотренного Веневским районным судом Тульской области 31.10.2017 года (гражданское дело N 2-445/2017), а то обстоятельство, что в ранее рассмотренном деле кроме указанных сторон были заявлены и иные участники процесса, не имеет правового значения для оценки тождества сторон.
Более того, как усматривается из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.12.2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.03.2015 года решение Веневского районного суда Тульской области от 26.09.2014 года в части признания за Черой А.Л. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, и в части возложения на Черой А.Л. обязанности привести в состояние до проведения реконструкции части жилого <адрес>, а именно: за счет собственных средств снести самовольно возведенные пристройку (<данные изъяты>), третий этаж (<данные изъяты>), забор, проходящий по смежной границе земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Буниной Л.А. на праве собственности, и земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Черой А.Л. на праве постоянного (бессрочного) пользования, отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Чероя А.Л. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, и исковые требования Буниной Л.А. о возложении на Черой А.Л. обязанности привести в состояние до проведения реконструкции части жилого <адрес> путем сноса самовольно возведенных пристройки (<данные изъяты>), третьего этажа (<данные изъяты>), забора, проходящего по смежной границе земельных участков с кадастровыми N и N оставлены без удовлетворения. Принимая по делу новое решение об отказе Буниной Л.А. в иске о сносе возведенных Черой А.Л. самовольных построек, судебная коллегия, дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "АСД - независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному экспертному заключению ООО "АСД - независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о возможности устранения выявленных при устройстве наружного организованного водостока на пристройке лит. <данные изъяты> нарушений без сноса самого строения.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождестве предмета спора, поскольку и в ранее рассмотренных исках Бунина И.Н., Буниной Л.А. и в настоящем иске заявлено об обязании Черой А.Л. снести самовольную постройку лит. <данные изъяты> с цоколем и мансардой, расположенную по адресу: <адрес>.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о различии оснований исковых требований.
Тот факт, что решением Веневского районного суда Тульской области от 31.10.2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Черой А.Л. к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на постройку, которую Бунины Л.А., И.Н. считают самовольной и нарушающей их права смежных пользователей, не свидетельствует об иных основаниях исковых требований, поскольку в настоящем иске Бунины Л.А., И.Н. просят обязать Черой А.Л. осуществить снос того же объекта недвижимости, который был предметом рассмотрения предыдущего спора.
В частной жалобе заявители указывают на то, что новым основанием, по их мнению, является то обстоятельство, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.12.2018 года в части выполнения Черой А.Л. устройства внутреннего покрытия ендовы и исправления положения водосточного желоба не исполнено, что влечет разрушение их (Буниных Л.А., И.Н.) имущества - фундамента и отделки балкона части жилого дома вследствие попадания дождевых вод.
Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.12.2018 года следует, что вопрос о том, нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в части, касающейся соблюдения строительных норм и правил, был предметом рассмотрения суда; данный вопрос был поставлен перед экспертом на основании определения судебной коллегии от 13.06.2018 года, которым назначена строительно-техническая экспертиза.
Разрешая поставленный вопрос, эксперты ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ пришли к выводу о несоответствии правилам устройства ендовы в карнизной части кровли, что привело к намоканию стены лоджии дома Буниных Л.А., И.Н. и части стены пристройки лит. <данные изъяты> Черой А.Л., в результате чего снижены эксплуатационные свойства конструкций стены лоджии части дома Буниных Л.А., И.Н. с образованием трещин в отделочном (штукатурном) слое и кирпичах. По мнению экспертов, устранить выявленный недостаток водосточной системы части дома Чероя А.Л. для прекращения нарушения прав собственников смежного жилого помещения возможно без сноса строений лит. <данные изъяты> и мансарды, при условии выполнения устройства внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса и исправления положения водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит. <данные изъяты> и дополнительного закрепления его в районе ендовы.
Таким образом, вопрос соблюдения строительных норм и правил при реконструкции жилого дома, принадлежащего ответчику Черой А.Л., являлся предметом рассмотрения спора по иску Бунина И.Н. об осуществлении сноса самовольной постройки лит. <данные изъяты> ему дана надлежащая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии аналогичного искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ.
По сути, оба иска заявлены по тем основаниям, что произведенная Черой А.Л. реконструкция части жилого дома изменила конфигурацию кровли, следствием которой явилось ухудшение состояния фундамента и отделки балкона жилого дома Буниных Л.А., И.Н. вследствие попадания дождевых вод на строительные конструкции.
Различные нормы права, приводимые истцом в своих исках, по своей правовой природе не являются обстоятельствами либо фактами, а потому не могут расцениваться в качестве оснований иска, в силу чего ссылки истца в первом иске на статью 222 ГК РФ, а во втором иске - на статью 304 ГК РФ не порождают различий в основаниях исков.
Различное лексическое изложение требований при подаче настоящего иска также не меняет существа спора, ни правовой цели истца, ни способ исполнения данных требований и по своему существу сводится к требованию, реализация которого повлечет уничтожение постройки лит. А2 с цоколем и мансардой.
На основании изложенного судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Буниной Л. А., Бунина И.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка