Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1981/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 3 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Зыкина Михаила Юрьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Банк СОЮЗ" удовлетворить.
Взыскать с Гимаметдинова Фаниса Гельмугаяновича в пользу Акционерного общества "Банк СОЮЗ" сумму задолженности по кредитному договору N** от 13.07.2018 в размере 163615 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 150316 руб. 25 коп.; задолженность по процентам - 12369 руб. 92 коп., неустойка за просрочку возврата кредита - 929 руб. 51 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4472 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки, модель LADA 217230 LADA PRIORA, (VIN) **, ** года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, принадлежащее Зыкину Михаилу Юрьевичу, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Зыкина Михаила Юрьевича в пользу Акционерного общества "Банк СОЮЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк СОЮЗ" обратилось с иском к Гимаметдинову Ф.Г., Зыкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано, что 13.07.2018 между Гимаметдиновым Ф.Г. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N**, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 269151 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки LADA 217230 LADA PRIORA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Исполнение обязательств ответчика перед банком обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. 17.06.2019 права по кредитному договору, перешли к АО "Банк СОЮЗ" на основании договора уступки прав (требований). Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, по состоянию на 06.08.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 163615,68 рублей. Также после передачи автомобиля в залог предмет залога отчужден ответчиком без согласия банка Зыкину М.Ю. На основании изложенного просит взыскать с Гимаметдинова Ф.Г. приведенную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Зыкину М.Ю., путём продажи с публичных торгов.
Представитель АО "Банк СОЮЗ" заявил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Гимаметдинов Ф.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 163615 руб. 68 коп. согласился. Ответчик Зыкин М.Ю. и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик Гимаметдинов Ф.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, при наличии просроченной задолженности более восьми месяцев подряд не осуществляет платежи, что является основанием для досрочного взыскания всей задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога. Наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено. Доводы Зыкина М.Ю. о его добросовестности оставлены без внимания, поскольку сведения о залоге внесены в реестр 16.07.2018, значительно ранее заключения договора купли-продажи, препятствий к ознакомлению с реестром залогов у Зыкина М.Ю. не имелось. Также судом произведено распределение судебных расходов.
В апелляционной жалобе Зыкин М.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о залоге транспортного средства узнал из искового заявления, при этом до приобретения автомобиля убедился, что автомобиль состоит на регистрационном учете, не угнан. За транспортное средство расплатился с продавцом полностью. Ссылаясь на положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, указывает, что проявил необходимую осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, не мотивированно, что является основанием для его отмены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 13.07.2018 ПАО "Плюс Банк" (банк) предоставил Гимаметдинову Ф.Г. потребительский кредит в сумме 269151 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля, передаваемого в залог банку. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 23 % годовых, полная стоимость кредита составила 22,987% годовых (л.д.35, 26). Разделом 2 Индивидуальных условий установлено, что залогодатель передает кредитору транспортное средство марки LADA 217230 LADA PRIORA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** (п.1) (л.л.26).
Из договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2018 следует, что Гимаметдинов Ф.Г. приобрел в ООО "ДАВ-АВТО-ПРОКАТ" автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, с использованием заемных денежных средств (л.д.34). Согласно акту приема-передачи от 13.07.2018 указанный автомобиль передан Гимаметдинову Ф.Г. (л.д.34 (оборот)).
Из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества следует, что 16.07.2018 внесены сведения о залоге спорного автомобиля, данные о залогодателе и залогодержателе зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером ** (л.д.31).
17.06.2019 ПАО "Плюс Банк" (цедент) по договору уступки прав (требований) уступило АО "Банк СОЮЗ" (цессионарию) права (требования) по обязательствам, возникшим, в том числе из кредитного договора с Гимаметдиновым Ф.Г. На дату перехода прав требований от цедента к цессионарию (17.06.2019) задолженность ответчика по договору N** от 13.07.2018 составила 206340 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга - 205562 руб. 93 коп.; задолженность по процентам - 777 руб. 20 коп. (л.д.46).
Гимаметдинов Ф.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, при наличии просроченной задолженности более восьми месяцев подряд не осуществляет платежи (л.д.59-60, 40-43). Задолженность ответчика Гимаметдинова Ф.Г. перед истцом по состоянию на 06.08.2020 составила 163615 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга - 150316 руб. 25 коп.; задолженность по процентам - 12369 руб. 92 коп., неустойка - 929 руб. 51 коп. (л.д.40-43).
По сообщению ГУ МВД России по Пермскому краю транспортное средство марки LADA 217230 LADA PRIORA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, зарегистрировано за Зыкиным М.Ю. (л.д.86-87). Зыкин М.Ю. является собственником указанного выше транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15.07.2019.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении с Гимаметдиновым Ф.Г. кредитного договора, обязательства по которому обеспечены залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля. Применив совокупность положений ст. ст. 428,432,435,438, 809-811, 382,384 Гражданского кодекса РФ при установленном факте наличия у Гимаметдинова Ф.Г. задолженности по кредиту, обоснованно взыскал задолженность по кредиту с Гимаметдинова Ф.Г. в пользу правопреемника кредитора.
При разрешении требований об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в настоящее время в собственности Зыкина М.Ю. судом первой инстанции не установлено наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не имеется.
В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 (досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При этом на основании ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Поскольку установлено, что 16.07.2018 сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге в установленном законом порядке внесены в открытый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Зыкин М.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку, заключая 15.07.2019 с Гимаметдиновым Ф.Г. договор купли-продажи после внесения в соответствующий реестр сведений о залоге приобретаемого транспортного средства, при должной степени заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ) должен был узнать о наличии обременения в виде залога.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в договоре купли-продажи указано на отсутствие обременений автомобиля, а также об отсутствии сведений в ООО "Автоконсул 59", не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку поведение Гимаметдинова Ф.Г., а также иных лиц, не уполномоченных на ведение реестра залога, не влечет прекращение залога в силу требований ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Приведенные Зыкиным М.Ю. в апелляционной жалобе доводы воспроизводят его позицию по настоящему спору, которая получила оценку в суде первой инстанции и проверена судебной коллегий. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
