Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года №33-1981/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-1981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Фаткуллиной Л.З., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Соболеву И. Ш. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Обществом и Соболевым И.Ш. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...). Срок выполнения мероприятий по договору составлял 6 месяцев. Реализация договора осуществляется в рамках инвестиционного проекта: "Реконструкция (...) с устройством линейного ответвления (...), (.....) (технологическое присоединение Соболева И.Ш. N от ХХ.ХХ.ХХ)". В целях исполнения договора сетевой организации необходимо было осуществить строительство отпайки (...) до границы земельного участка заявителя (предварительная линия по трассе (...) м). Альтернативный вариант присоединения земельного участка ответчика к линиям электропередачи отсутствует, так как земельный участок заявителя граничит с землями лесного фонда Лахденпохского участкового лесничества (кв. (...)). Учитывая данное обстоятельство, строительство линии электропередачи до границы земельного участка ответчика должно осуществляться по землям лесного фонда. Для прохождения проектируемой трассы по землям лесного фонда, в целях соблюдения лесного законодательства необходимо предоставление лесного участка для строительства и заключение договора аренды с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия. В целях реализации инвестиционного проекта сетевой организацией заключен договор подряда с ООО "ЛЭП-проект" на выполнение проектно-изыскательских и землеустроительных работ от ХХ.ХХ.ХХ г. N. Во исполнение обязательств по договору подряда ООО "ЛЭП-проект" выполняет проектные работы, работы по формированию земельного участка для размещения проектируемого ответвления (...) и готовит землеустроительную документацию для дальнейшего предоставления участков в целях строительства ЛЭП. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ г. ООО "ЛЭП-проект" направило в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия на утверждение проектную документацию лесного участка. В своем ответе от ХХ.ХХ.ХХ г. Министерство отказало сетевой организации в утверждении проектной документации лесного участка в связи с тем, что лесной участок располагается в границах национального парка "Ладожские шхеры", который отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. ХХ.ХХ.ХХ г. ООО "ЛЭП-проект" направило проектную документацию лесного участка на рассмотрение и утверждение в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Федеральное агентство лесного хозяйства в письме от ХХ.ХХ.ХХ г. отказало в согласовании проектной документации лесного участка в границах национального парка "Ладожские шхеры" в связи с отсутствием полномочий. Отмечает, что ранее Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации также отказывало в выдаче разрешений на размещение линейных объектов в национальном парке "Ладожские шхеры" без предоставления и установления сервитута на основании ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. N 1300. ООО "ЛЭП-проект" в интересах Общества обратилось в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия. В своем ответе МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отказало в утверждении проектной документации лесного участка в связи с отсутствием полномочий. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - ЛК РФ), 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее также - Закон об особо охраняемых территориях), ст.ст.450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просил расторгнуть договор от ХХ.ХХ.ХХ г. N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с Соболевым И.Ш.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Кивач", Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, государственное казенное учреждение Республики Карелия "Лахденпохское центральное лесничество" Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрация Лахденпохского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-проект", межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач", Минприроды Республики Карелия, ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество", Минприроды России, ООО "ЛЭП-проект", МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения, фактические обстоятельства были иные - национальный парк "Ладожские шхеры" отсутствовал. Не согласна с выводом суда о нахождении земельного участка и дома ответчика в границах Мийнальского сельского поселения, поскольку доказательств указанному выводу материалы дела не содержат. Обращает внимание, что для строительства линии электропередачи Общество должно осуществить сплошную рубку деревьев, кустарников по трассе линии электропередачи шириной (...) м (в пределах охранной зоны (...)). При строительстве линии техникой неизбежно повреждается почвенный покров. В дальнейшем, охранная зона в соответствии с требованием законодательства должна поддерживаться в надлежащем состоянии, что подразумевает постоянные дальнейшие вырубки. Полагает, такая деятельность не соответствует самому существу национального парка, как особо охраняемой природной территории, которая имеет особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение и для которой установлен режим особой охраны. Отмечает, что суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств отказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в согласовании социально-экономической деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, в частности, на подачу электроэнергии в дачный дом ответчика. Считает, что судом не учтены что положения п.11 ст.23 ЗК РФ, в соответствии с которыми деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом. Обращает внимание, что положения Закона об особо охраняемых территориях содержат прямой запрет на строительство линий электропередачи на территории национальных парков, за исключением двух случаев, к которым настоящий спор не относится.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соболев И.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" указывает, что в силу положений ст.ст.451, 452 ГК РФ спорный договор подлежит расторжению, поскольку установление публичного сервитута для строительства линии электропередачи по территории национального парка невозможно в силу п.11 ст.23 ЗК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. апелляционное определение от 01 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новацкая Е.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Соболев И.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее также - Правила технологического присоединения), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.
В силу пункта 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
В силу пунктов 3, 14 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, однако при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18 (1) - 18 (4) настоящих Правил не требуется; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).
Таким образом, при исполнении процедуры технологического присоединения сторонам надлежит, в том числе выполнить мероприятия по технологическому присоединению (каждой стороне договора в соответствии с условиями договора и техническими условиями) и осуществить сетевой организации фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) мощности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соболев И.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), и расположенного на нем дачного дома с кадастровым номером (...).
ХХ.ХХ.ХХ г. между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Соболевым И.Ш. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - дачного дома, расположенного по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером (...), к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада". Срок выполнения мероприятий по договору составляет (...) месяцев.
Реализация договора осуществляется в рамках инвестиционного проекта: "Реконструкция (...) с устройством линейного ответвления (...), (.....) (технологическое присоединение Соболева И.Ш. N от ХХ.ХХ.ХХ г.)". Для исполнения договора сетевой организации необходимо осуществить строительство отпайки ХХ.ХХ.ХХ до границы земельного участка с кадастровым номером (...).
Соболевым И.Ш. в полном объеме выполнены обязательства по спорному договору, в том числе выполнены технические условия от ХХ.ХХ.ХХ г., являющиеся неотъемлемой частью данного договора, произведена оплата по договору в размере (...) рублей, что истцом не оспаривалось.
В настоящее время истец заявляет о наличии оснований для расторжения указанного договора, заключенного с ответчиком, на основании положений п.1 ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, которые стороны объективно не могли предвидеть при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В пункте 2 названной статьи предусмотрено. что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, изменение обстоятельств является существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
В круг юридически значимых по делу обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных ПАО "МРСК Северо-Запада" требований, входят установление факта наличия существенного изменения обстоятельств; время его наступления; могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения и заключили бы они сделку, если изменение обстоятельств возможно было предвидеть; какие необходимые меры предпринимал истец с целью преодоления возникших обстоятельств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, и возможно ли их легитимное преодоление; не вытекает ли из обычаев или существа договора, что риск изменения обстоятельств несет истец как заинтересованная сторона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 1684 образован Национальный парк "Ладожские шхеры", общей площадью 122 008,3 гектара, включая земли лесного фонда площадью 66 047 гектаров, земли лесного фонда (прилегающая акватория Ладожского озера) площадью 52 854,3 гектара, земли запаса (горный массив Петсевара) площадью 2 026 гектаров и земли особо охраняемых территорий и объектов (остров Путсари) площадью 1 081 гектар в Лахденпохском, Сортавальском и Питкярантском муниципальных районах Республики Карелия. Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 28 декабря 2017 г. N 1684 "О создании национального парка "Ладожские шхеры" национальный парк отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
В границы указанного национального парка попадают принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером (...) и расположенный на нем дачный дом с кадастровым номером (...) (л.д.(...)), а также территория, на которой предполагалось строительство отпайки (...) до границы земельного участка с кадастровым номером (...), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается Положением о национальном парке "Ладожские шхеры, утвержденным Приказом Минприроды России N 1 от 13 января 2020 г.
После создания Национального парка "Ладожские шхеры" использование земель лесного фонда возможно только в предусмотренных законом случаях и должно подчиняться режиму национального парка.
Указанное обстоятельство имело место после заключения сторонами настоящего спора договора N от ХХ.ХХ.ХХ г.
В соответствии со ст. 4 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия Российская Федерация приняла на себя обязательства обеспечивать охрану, сохранение, консервацию и передачу будущим поколениям природного наследия, которое расположено на ее территории.
В соответствии со ст. 3 данного договора каждое государство - сторона Конвенции обязуется не принимать преднамеренных действий, которые могли бы причинить прямо или косвенно ущерб природному наследию.
Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" указанная выше ратифицированная СССР Конвенция является международным договором и входит в составную часть правовой системы Российской Федерации.
Статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (абз. 1 пункта 3 статьи 95 ЗК РФ).
Положениями пункта 7 статьи 95 ЗК РФ предусмотрено, что на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства; строительство линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.
Подпунктом "д" пункта 2 статьи 15 Закона об особо охраняемых территориях установлено, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.
Согласно подпункту "д" пункта 1 названной статьи Закона в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением, в частности, зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером (...) относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и находится за пределами границ населенных пунктов. Расположенный на данном земельном участке принадлежащий Соболеву И.Ш. дачный дом с кадастровым номером (...) имеет назначение "нежилое", местом жительства ответчика, постоянно проживающего в г(.....), данное нежилое строение не является.
В соответствии со ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенных пунктов.
Таким образом, объекты ответчика не попадают под исключения, предусмотренные подпунктом "д" пункта 1 ст.15 Закона об особо охраняемых территориях, допускающие возможность осуществления определенных видов деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, поскольку дачный дом Соболева И.Ш. не является его местом жительства и расположен за пределами населенных пунктов.
Ссылки ответчика на принадлежность ему иных объектов на спорной территории, имеющих иное назначение, во внимание приняты быть не могут, поскольку спорный договор был заключен в целях технологического присоединения исключительно дачного дома на земельном участке с кадастровым номером (...).
Кроме того, согласно части 1 статьи 103 ЛК РФ, действовавшей в спорный период, к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.
Согласно ч. 6 ст. 103 ЛК РФ особенности использования, охраны лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 181 "Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях" в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий.
Суд первой инстанции, разрешая данное дело, не учел, что строительство и размещение линейных объектов, а также рубка зеленых насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, невозможны без причинения ущерба особо охраняемой природной территории.
Линейными объектами исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Строительство и размещение линейных объектов влечет за собой нарушение почвенного слоя, а также имеющихся на территории национального парка лесных насаждений.
В данном случае возможна не только так называемая санитарная рубка, но и рубка здоровой древесины, что повлечет уничтожение имеющихся лесных насаждений.
Изложенное позволяет заключить, что строительство отпайки (...) до границы земельного участка с кадастровым номером (...) с момента создания национального парка на данной территории невозможно в силу прямого запрета, установленного действующим законодательством. Указанное изменение в законодательстве, произошедшие после заключения договора, и создание на соответствующей территории национального парка "Ладожские шхеры" является существенным изменением обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что стороны при заключении спорного договора не могли разумно предвидеть последующее изменение законодательства, определяющего в настоящий момент правовой статус территории, на которой предстояло строительство отпайки (...) до границы земельного участка с кадастровым номером (...). Очевидным является и то обстоятельство, что спорный договор не был бы заключен истцом, если изменение обстоятельств возможно было бы предвидеть. При этом из обычаев и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.
Следует также констатировать, что истец после заключения спорного договора предпринимал необходимые меры с целью преодоления возникших обстоятельств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, однако их легитимное преодоление невозможно.
Так, в целях реализации инвестиционного проекта сетевой организацией заключен договор подряда с ООО "ЛЭП-проект" на выполнение проектно-изыскательских и землеустроительных работ от ХХ.ХХ.ХХ г. N. Во исполнение обязательств по договору подряда ООО "ЛЭП-проект" обязалось выполнить проектные работы, работы по формированию земельного участка для размещения проектируемого ответвления (...) и подготовить землеустроительную документацию для дальнейшего предоставления участков для строительства ЛЭП.
ООО "ЛЭП-проект" была подготовлена проектная документация лесного участка: "Реконструкция (...) с устройством линейного ответвления (...), (.....) (технологическое присоединение Соболева И.Ш. N от ХХ.ХХ.ХХ г.) ИП N".
В силу пункта 4 статьи 15 Закона об особо охраняемых территориях с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.
ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "ЛЭП-проект" в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия направлялась проектная документация лесного участка. В ответ на обращения Министерство указало на отсутствие у него полномочий по предоставлению земельных участков, расположенных на территории национального парка "Ладожские шхеры".
На аналогичное обращение МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия разъяснило, что полномочия в области лесных насаждений, в том числе утверждение проектной документации в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда, переданы органам власти субъектов Российской Федерации. Информацией о процедуре заключения договора аренды лесного участка на территории ООПТ "Ладожские шхеры" МТУ Росимущества не располагает.
Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что выдача разрешений на использование земельных участков в национальном парке "Ладожские шхеры" законом не предусмотрена.
ХХ.ХХ.ХХ г. ООО "ЛЭП-проект" уведомило ПАО "МРСК Северо-Запада" о приостановлении работ по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ г. N по объекту: "Реконструкция (...) с устройством линейного ответвления (...), (.....) (технологическое присоединения Соболева И.Ш. N от ХХ.ХХ.ХХ г.)", указав на то, что проект лесного участка под строительство ЛЭП не может быть утвержден, в связи нахождением земельного участка в границах национального парка "Ладожские шхеры".
В соответствии с пунктами 1, 13, 16, 21 Устава ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач", утвержденного приказом Минприроды России от 26 июня 2018 г. N 290, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, расположенных, в частности, на территории национального парка "Ладожские шхеры"; земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национального парка, предоставлены учреждению в пользование (владение) на правах, предусмотренных федеральными законами, и учреждение осуществляет охрану территории национального парка.
Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" категорически возражал относительно строительства ЛЭП по территории национального парка.
На момент рассмотрения дела по существу, равно как и в настоящее время, права на использование земельного участка на каком-либо правовом основании на территории национального парка для строительства отпайки (...) до границы земельного участка с кадастровым номером (...), истец не имеет, что в том числе свидетельствует о невозможности осуществления социально-экономической деятельности на территории национального парка.
ХХ.ХХ.ХХ г. ПАО "МРСК Северо-Запада" в адрес Соболева И.Ш. было направлено письменное уведомление и проект соглашения о расторжении договора от ХХ.ХХ.ХХ г. N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Соболева И.Ш. к объектам электросетевого хозяйства.
Таким образом, истцом в течение двух лет предпринимались попытки исполнить договор технологического присоединения в изменившихся условиях, что оказалось невозможным в силу прямого запрета действующего законодательства, а также при отсутствии разрешения со стороны компетентных органов на предоставление в пользование земельного участка, сформированного для строительства ЛЭП, и наличия возражений со стороны ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Между тем, сроки технологического присоединения установлены подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения и являются существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения.
Исходя из требований указанной нормы, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя составляет шесть месяцев и на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по договору N, заключенному ХХ.ХХ.ХХ г. с Соболевым И.Ш., этот срок истек. Объективная невозможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика подлежит оценке в том числе и с учетом установленного договором и законом срок его исполнения. На условиях предусмотренных договором N его исполнение в связи с существенно изменившимися обстоятельствами невозможно.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении после заключения между сторонами договора на технологическое присоединение сетей после создания Национального парка "Ладожские шхеры" существенных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих истцу исполнить свои обязательства по договору, поскольку на землях национального парка законодательно запрещена деятельность, влекущая причинение ущерба землям парка, в том числе строительство линий электропередач, что объективно препятствуют истцу исполнить свои обязательства по договору, а участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения - образование после заключения договора на основании законодательного акта Правительства Российской Федерации национального парка "Ладожские шхеры", в пределах которого находится земельный участок и дачный дом ответчика, при этом ответчик не относится к исключениям, указанным в подпункте "д" пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", поскольку его дачный дом не является местом жительства ответчика и не расположен в границах населенного пункта, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцом в изменившихся условиях предпринимались меры, способствующие осуществлению технологического присоединения ответчика, принимающее устройство которого расположено в границах национального парка "Ладожские шхеры". Однако, невозможность исполнения договора не зависит от истца, так как ввиду вышеизложенных причин, не зависящих от сетевой организации, добиться положительного результата в рассматриваемом вопросе на сегодняшний момент не представляется возможным.
Изложенное свидетельствует об обоснованности исковых требований ПАО "МРСК Северо-Запада" о расторжении заключенного с ответчиком договора на основании положений п.1 ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое стороны объективно не могли предвидеть при заключении договора.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств невозможности исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору об осуществлении технологического присоединения, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на приведенных правовых нормах.
Изложенное является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северо-Запада" и расторжении договора N от ХХ.ХХ.ХХ. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада", заключенного с Соболевым И.Ш.
Согласно п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Учитывая, что Соболевым И.Ш. во исполнение условий договора N от ХХ.ХХ.ХХ г. в пользу истца было уплачено (...) рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве применения последствий расторжений договора.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Расторгнуть договор N, заключенный ХХ.ХХ.ХХ г. с Соболевым И. Ш., об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Соболева И. Ш. (...) копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка