Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1981/2020
г. Мурманск
16 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-659/2020 по иску Емельянова Вадима Валерьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Емельянова Вадима Валерьевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Емельянова В.В. и его представителя Жейнова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Емельянов В.В. обратился с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ в Кольском районе) о защите пенсионных прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением пенсионного органа от 5 июля 2019 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку N 1.
Из специального стажа решением исключен период его работы в руднике подземных работ ОАО "Печенганикель" с 26 ноября 1996 г. по 30 июня 1998 г. в должностях слесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда РПР "Северный", электромеханика РПР "Северный", по мотиву того, что работа в данный период предусмотрена п. "б" подраздела 1 раздела 1 Списка N 2.
Полагал данное решение незаконным, поскольку осуществление им трудовой деятельности в спорный период в условиях, предусмотренных Списком N 1, подтверждено записями в трудовой книжке.
Просил суд признать незаконным решение пенсионного органа от 5 июля 2019 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать включить период работы в ОАО "ГМК "Печенганикель" в должностях слесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда РПР "Северный", электромеханика РПР "Северный" с 26 ноября 1996 г. по 30 июня 1998 г. в специальный стаж работы, предусмотренный Списком N 1, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Емельянова В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Емельянов В.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что документы, подтверждающие сведения о его трудовой деятельности, трудовой функции: трудовой договор, дополнительные соглашения к нему о переводах, должностные и трудовые инструкции, определяющие характер работы, положения о структурном подразделении, в котором он работал в спорный период, работодателем не представлены.
Ссылаясь на положение Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле" указывает, что доказательств отсутствия, уничтожения, передачи в архив документов, связанных с его работой, ООО "Колабыт" не представлено.
Указывает, что судом необоснованно в нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разрешено его ходатайство об истребовании у работодателя вышеуказанных документов.
Таким образом, полагает, что надлежащие доказательства, на основании которых можно было бы установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции не истребованы.
Полагает, что принимая решение, суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей Х О П которыми были подтверждены факты выполнения им работы и его нахождение в подземных условиях полный рабочий день в спорный период работы в ОАО "ГМК "Печенганикель". Вместе судом безосновательно приняты во внимание доводы третьего лица о том, что работа истца в спорный период заключалась в осуществлении контроля и надзора за участками, входящими в состав рудника, место работы истца находилось в административно-бытовом комплексе, где он выполнял организационные функции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ в Кольском районе Кривошеина В.В. и представитель ООО "Колабыт" Елканова Е.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кольском районе, представитель третьего лица ООО "Колабыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (часть 2 статьи 33 названного Федерального закона).
Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что при имеющемся страховом стаже 20 лет и стаже работы в РКС 15 лет право на досрочное назначение пенсии у мужчин возникает по достижении возраста в зависимости от стажа на соответствующих видах работ: в 45 лет - не менее 10 лет, 46 лет - 9 лет, 47 лет - 8 лет, 48 лет - 7 лет, 49 лет - 6 лет.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона).
Периоды работы деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом "а" статьи 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 1).
Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на указанных выше работах, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.
Список N 1 построен по производственному признаку, то есть право на досрочное назначение страховой пенсии дает работа в тех производствах, которые указаны в Списке, при этом должен быть соблюден ряд других условий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе постоянная и непосредственно занятость работника во вредных условиях труда. Вредные производственные факторы, не обусловленные занятостью в производстве, которое включено в Список N 1, права на досрочное назначение страховой пенсии не дают.
Подразделом 1 раздела I "Горные работы" Списка N 1 предусмотрены рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах, руководители и специалисты подземных участков, рабочие, руководители, специалисты и служащие, занятые на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде) в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт, рудников, приисков (позиция 1010100а, 1010100б, 1010100г).
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня.
При этом в соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2019 г. Емельянов В.В., _ _ года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования _ _ г., обратился в ГУ УПФ РФ в Кольском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Решением пенсионного органа N * от 5 июля 2019 г. Емельянову В.В. отказано в установлении пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа по Списку N 1.
Документально подтвержденными по состоянию на дату обращения признаны: страховой стаж - 17 лет 02 месяца 17 дней (в льготном исчислении - 24 года 04 месяца 28 дней); стаж работы в РКС - 15 лет 05 месяцев 23 дня (календарно); специальный стаж (Список N 1) - 04 года 07 месяцев 00 дней (в льготном исчислении 06 лет 05 месяцев 23 дня).
При этом в стаж по Списку N 1 пенсионным органом не включен период работы истца в ОАО "Печенганикель" с 26 ноября 1996 г. по 30 июня 1998 г.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 9 апреля 2015 г. ООО "ГМК "Печенганикель" прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Колабыт". В связи с указанным, ООО "Колабыт" является правопреемником ООО "ГМК "Печенганикель" по всем правам и обязательствам.
Обращаясь в суд с иском Емельянов В.В. указал, что пенсионным органом необоснованно исключен из специального стажа, предусмотренного Списком 1 период его работы в руднике подземных работ ОАО "Печенганикель" с 26 ноября 1996 г. по 30 июня 1998 г. в должностях слесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда РПР "Северный", электромеханика РПР "Северный".
Оценивая доводы истца, суд правомерно учел следующее.
Как следует из записей в трудовой книжке Емельянова В.В. с 30 июля 1996 г. по 31 марта 1997 г. он работал в должности слесаря дежурного и по ремонту оборудована 4 разряда с полной занятостью в подземных условиях РПР "Северный" ООО "ГМК "Печенганикель", с 1 апреля 1997 по 30 июня 1998 г. - в должности электромеханике рудника "Северный".
Из личной карточки работника Емельянова В.В. (форма Т-2) также следует, что с 26 ноября 1996 г. истец исполнял обязанности электромеханика.
Согласно имеющимся в материалах дела приказам АООТ "ГМК Печенганикель" от 3 января 1997 г. N * и от 5 марта 1997 г. N * "По личному составу", Емельянов В.В. с 1 декабря 1996 г. и с 1 февраля 1997 г. был переведен электромехаником Северного рудника временно сроком на 2 месяца с окладом по штатному расписанию и освобождением с личного согласия на указанный срок от работы слесаря этого же рудника.
В соответствии со штатным расписанием РПР "Северный", введенным в действие с 1 апреля 1996 г., в состав аппарата управления включалась должность "Электромеханик".
Из имеющейся в материалах отказного дела N * справки, уточняющей особые условия труда для досрочного назначения страховой пенсии от 22 августа 2018 г. N *, следует, что Емельянов В.В. работал в горно-металлургическом комбинате "Печенганикель" с
30 июля 1996 г. С 26 ноября 1996 г. по 31 ноября 1996 г., с 1 декабря 1996 г. по 31 января 1997 г., с 1 февраля 1997 г. по 31 марта 1997 г. истец работал в должности временно исполняющего обязанности электромеханика рудника "Северный", с 1 апреля 1997 г. по 30 июня 1998 г. в должности элетромеханика рудника "Северный" (код позиции Списка N 2 2010100б-25410).
Работа в указанной должности предусмотрена пунктом "б" подраздела 1 раздела 1 Списка N 2.
Основанием для данной справки послужили приказы за 1996-1999 годы, лицевые счета за 1996-1999 годы, штатные расписания за 1996-1999 годы, личная карточка (форма Т-2).
Также судом из предоставленных представителем бывшего работодателя Емельянова В.В. сведений установлено, что работа истца в спорный период заключалась в осуществлении контроля и надзора за участками, входящими в состав рудника, место работы истца находилось в административно-бытовом комплексе, где он выполнял организационные функции.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о включении спорного периода работы в ОАО "Печенганикель" в должностях слесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда РПР "Северный", электромеханика РПР "Северный" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств осуществления истцом трудовой деятельности в определенных условиях, подтверждавших ее характер, соответствующий пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости по указанному основанию.
Поскольку на момент обращения с заявлением в пенсионный орган у истца отсутствовал необходимый специальный стаж по Списку N 1, а также в связи с недостижением необходимого возраста (с учетом его снижения в связи с работой в РКС) оснований для назначения досрочной пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, у ГУ УПФ РФ в Кольском районе не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Приведенные подателем жалобы доводы жалобы о том, что фактически им выполнялась работа в подземных условиях, предусмотренных Списком N 1, выражают субъективную оценку фактических обстоятельств, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан правильный вывод о том, что истец в спорный период подземные работы, в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт, рудников, приисков не осуществлял.
Доводы жалобы о выполнении истцом в спорный период работ, предусмотренных позицией 1010100а, 1010100б, 1010100г подраздела 1 раздела I "Горные работы" Списка N 1, документально при рассмотрении дела не подтверждены, не приложены соответствующие доказательства и к апелляционной жалобе.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей Х., О П которыми были подтверждены факты выполнения им работы и его нахождение в подземных условиях полный рабочий день в спорный период работы в ОАО "ГМК "Печенганикель" судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в отсутствие соответствующих письменных доказательств, исходя из положений части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", свидетельские показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение страховой пенсии по старости (аналогичное правило предусматривал пункт 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно в нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разрешено его ходатайство об истребовании у работодателя документов, подтверждающих сведения о его трудовой деятельности в спорный период времени, заявленное им как при подаче иска, так и повторно в судебном заседании 8 июня 2020 г. судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Как следует из материалов дела представителем ООО "Колабыт", являющегося правопреемником ООО "ГМК "Печенганикель", в предварительное судебное заседание 13 мая 2020 г. были представлены возражения на исковое заявления с приложением копий личной карточки работника Емельянова В.В. (форма Т-2), приказов по личному составу, штатного расписания и дополнений к штатному расписанию (т. 1 л.д. 172-186).
При этом, как следует из возражений на иск документы, фиксирующие время входа и выхода из шахты работников рудника "Северный" по ГМК "Печенганикель" в архив не передавались.
Кроме того, судом были сделаны запросы в ГОКУ "Государственный архив Мурманской области", ГОКУ "Мурманский государственный архив", МКУ "Кольский архив" о предоставлении надлежащим образом заверенных всех копий документов в отношении Емельянова В.В., подтверждающих работу в ОАО "Печенганикель" в период с 26 ноября 1996 г. по 30 июня 1998 г. Из представленных суду ответов следует, что документы ОАО "Печенганикель" на хранение в указанные организации не поступали (т. 1 л.д. 195, 196, 199).
В судебном заседании 8 июня 2020 г. истец заявил ходатайство о запросе в архиве г. Заполярный документов, подтверждающих работу в ОАО "Печенганикель" в период с 1996 по 1999 годы. Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению и определено, что окончательно данное ходатайство разрешить после уточнения, передавались ли какие-либо документы в архив г. Заполярный в отношении Емельянова В.В. ОАО "Печенганикель". С целью уточнения наличия в архиве г. Заполярный, а также в АО "Кольская ГМК" документов в отношении ОАО "Печенганикель" в судебном заседании 8 июня 2020 г. объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 11 июня 2020 г.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 г. ОАО РАО "Норильский Никель" по запросу суда в отношении истца были представлены копии следующих документов: лицевые счета за период 1996 - 1999 г.г., личная карточка (формы Т-2), приказы по личному составу (т. 2 л.д. 1-58).
Согласно представленным в материалах дела справкам от 11 июня 2020 г., составленными за подписью помощника судьи А., начальник отдела муниципального архива Администрации МО Печенгский район пояснила, что ОАО "Печенганикель" документы в архив не передавались, специалист по претензионной работе АО "Кольская ГМК" пояснила, что все документы, имеющиеся в распоряжении АО "Кольская ГМК" в отношении Емельянова В.В. были направлены в суд ранее, при этом также указала, что документы, связанные с работой Емельянова В.В., ОАО "ГМК "Печенганикель" переданы в архив ООО "Колабыт" (т. 2 л.д. 60-61).
В связи с указанным, а также принимая во внимание, что истец не располагает достоверными сведениями о наличии в архиве г. Заполярный необходимых ему документов в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов в архиве г. Заполярный судом было отказано (т. 2 л.д. 63-68).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные истцом ходатайства, как при подаче иска в суд, так и в судебном заседании были разрешены судом в полном объеме.
Предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации оснований для заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о запросе дополнительных документов за период работы истца судебная коллегия не усмотрела. Все имеющиеся в распоряжении третьего лица и архивных учреждений документы были представлены при рассмотрении дела. Суд, как видно из дела, свое решение основывал на тех доказательствах, которые были представлены сторонами; суд в полной мере обеспечил принцип состязательности процесса, обеспечил истцу содействие в сборе доказательств путем направления многочисленных запросов, и оценил представленную совокупность доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
