Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Вагановой Е.С. при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свириденко А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭОС" к Свириденко. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
взыскать со Свириденко. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... от 08.07.2014 г. в размере 173 965,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679,31 руб., всего 178 644,64 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Свириденко А.Е., истец ООО "ЭОС" просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 173 965,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 679,31 руб.
Иск мотивирован тем, что 08.07.2014 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту Банк) и Свириденко А.Е. заключен договор о предоставлении кредита N ... в размере 118 830 руб. сроком на 36 месяцев под 25% годовых (до 08.07.2017 г.). 31.08.2017 г. между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС". Заемщик, взятые на себя кредитные обязательства, исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которую просит взыскать со Свириденко А.Е.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Свириденко А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за просроченный кредит в размере 27 482,84 руб. отменить, в этой части вынести новое решение, указывая на то, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ незаконно взыскал проценты на просроченный долг в размере 27 482,84 руб. Полагает сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В суде апелляционной инстанции ответчик Свириденко А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 08.07.2014 г. между Банком и Свириденко А.Е. заключен кредитный договор N ..., на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 118 830 руб. сроком на 36 месяцев, под 25 % годовых, дата возврата кредита - 08.07.2017 г. размер ежемесячного платежа 4729 руб., день погашения - 08 число каждого календарного месяца.
31.08.2017 г. между Банком и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки права требования N..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ... от 08.07.2014 г. в размере 173 965,33 руб. уступлено ООО "ЭОС".
Обязательства по исполнению обязательств по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 06 июня 2017 г. образовалась задолженность в размере 173 965,33 руб., из них 107 168,51 руб. - просроченный основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом - 39313,98 руб., проценты за просроченный кредит - 27482,84 руб..
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ответчиком исполнялись не надлежащим образом, признав, что представленный истцом расчет является верным, удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.
Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания процентов за просроченный кредит в размере 27482,84 руб., в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Поскольку 27482,84 руб. истцом заявлена как задолженность по процентам на просроченный кредит, то суд правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верхвоногог суда РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения Свириденко обязательств по договору кредита согласуются с примененными нормами материального права при надлежащем учете обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых осуществлена судами с учетом их достаточности и взаимной связи при соблюдении положений ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: И.К. Хаыкова
Е.С. Ваганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
