Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Томаринского района в интересах неопределенного круга лиц к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области о возложении обязанности ограничить доступ граждан к заброшенному зданию
по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области Куликовой Ю.И. на решение Томаринского районного суда от 14 июля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" <адрес> (далее КУМС МО "Томаринский городской округ" <адрес>) о возложении обязанности ограничить доступ граждан к заброшенному зданию.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства о противодействии терроризму, а также защите прав несовершеннолетних. В ходе проверки было установлено, что полуразрушенное здание, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу: <адрес> (координаты <данные изъяты>), находится в реестре муниципальной собственности. Здание одноэтажное, имеет не закрытые оконные проемы, дверные входы, не используется по назначению и в иных целях, не имеет охраны, в него возможен свободный доступ любых лиц. Отмечено, что не использование в течение длительного времени здания приводит к его разрушению. За указанным объектом надлежащий присмотр и содержание не осуществляется, он находится в технически опасном состоянии, что создает опасность для жизни и здоровья людей, допускает возможность беспрепятственного проникновения посторонних лиц, в том числе в целях совершения террористических актов, подготовки к их совершению либо сокрытию следов их совершения, хранения оружия, предметов, добытых преступным путем, либо запрещенных к использованию на территории Российской Федерации, а также травматизму любой степени тяжести, в том числе несовершеннолетних.
На основании изложенного, прокурор <адрес> просил суд возложить обязанность на КУМС МО "Томаринский городской округ" <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ограничить доступ граждан к заброшенному зданию, расположенному по адресу: <адрес> (координаты <данные изъяты>
Решением Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на КУМС МО "Томаринский городской округ" <адрес> возложена обязанность ограничить доступ граждан к заброшенному зданию "цех стройматериалов", расположенному по адресу: <адрес> (координаты <данные изъяты>), в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель КУМС МО "Томаринский городской округ" <адрес> Ф.И.О.4 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не может быть исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр здания и установлено, что ограждающие конструкции невозможно закрепить к стенам. Обращает внимание, что в виду отсутствия охраны и удаленности объекта выполнить ограничительные мероприятия путем устройства ограждения здания по периметру является экономически затратным. Отмечает, что комиссией было рекомендовано здание демонтировать. Полагает возможным изменить способ исполнения решения суда на демонтаж здания с установлением срока - 1 год, для обеспечения возможности разработки проектно-сметной документации, изыскания источника финансирования и выполнения работ.
В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор Калинская В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ю.Н.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КУМС МО "Томаринский городской округ" <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела архитектуры администрации МО "Томаринский городской округ" <адрес>, ведущего специалиста и старшего специалиста Комитета составлен акт определения фактического нахождения заброшенных зданий. Из списка местоположения заброшенных зданий следует, что здание цеха стройматериалов, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности МО "Томаринский городской округ" <адрес> (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Томаринскому городскому округу с применением фотосъемки, произведен осмотр указанного выше здания стройматериалов (координаты <данные изъяты>) в результате которого установлено, что данное строение одноэтажное, из шлакоблочного материала, в данном строении отсутствуют окна и двери (л.д.6).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества, расположенного на территории МО "Томаринский городской округ" <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание - цех стройматериалов, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д.11-12).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что здание - цех стройматериалов заброшено, следов его эксплуатации не имеется, при этом меры для ограничения свободного доступа к зданию собственником муниципального имущества не принимаются, что может повлечь негативные последствия для неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, а также привести к использованию данного здания в целях совершения противоправных деяний, в том числе террористической направленности.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения представителя ответчика в жалобе о том, что решение суда не может быть исполнено в связи с отсутствием возможности крепления к стенам здания ограждающих конструкций, не влекут отмену вынесенного по делу решения, поскольку судом не был установлен конкретный способ ограничения доступа неопределенного круга лиц к аварийному зданию.
Доводы в жалобе об изменении способа исполнения решения суда на демонтаж здания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" <адрес> Ф.И.О.4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
