Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1981/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1981/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к МУП "УТВиВ N 1" МО Сургутского района об устранении нарушений законодательства,
по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на определение Сургутского районного суда от 16 октября 2019 года об отсрочке исполнения решения суда, которым постановлено:
"Заявление МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район об отсрочке исполнения решения суда от 14 июля 2016 года в рамках гражданского дела по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район об устранении нарушения законодательства - удовлетворить.
Предоставить МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район отсрочку исполнения решения Сургутского районного суда от 14 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1611/2016 года в рамках гражданского дела по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район об устранении нарушения законодательства, на срок до 01 мая 2020 года включительно".
установил:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Сургутского районного суда от 14 июля 2016 года требования прокурора удовлетворены, на МУП "УТВиВ N 1" возложена обязанность в срок до 31 января 2017 года получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в реку Моховая с канализационных очистных сооружений мощностью 14000 куб.м./сут., расположенных г.п. Федоровский Сургутского района ХМАО-Югры.
В срок до 31 января 2017 года получить разрешение о предоставлении в пользование водного объекта реки Моховая.
В срок до 31 января 2017 года обеспечить сброс сточных вод в реку Моховая с канализационных очистных сооружений мощностью 14000 куб.м./сут., расположенных г.п. Федоровский Сургутского района ХМАО-Югры, в соответствии с решением о предоставлении в пользование водного объекта, разрешением на сброс загрязняющих веществ в реку Моховая, а также согласованными и утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых сбросов.
Определением Сургутского районного суда от 30 октября 2017 года МУП "УТВиВ N 1" предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до 31 апреля 2019 года включительно.
МУП "УТВиВ N 1" вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что исполнить решения Сургутского районного суда возможно не ранее 01 мая 2020 года в связи с тем, что в настоящее время нормативная документация в полном объеме не разработана, а нормативы допустимого сброса не установлены. На невозможность исполнения решения в установленный срок повлияло также внесение изменений в законодательство об охране окружающей среды, согласно которым с 01 января 2019 года требования по получению разрешительной и иной природоохранной документации регулируются на основании категории объектов воздействия на окружающую среду.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит об отмене определения, указывает, что при вынесении решения по указанному гражданскому делу судом давалась оценка срокам исполнения обязательств. Решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось, в связи с чем имеются все основания полагать, что МУП "ТО УТВиВ N 1" признало установленные сроки законными и обоснованными, а также реальными для исполнения решения суда.
До предъявления исполнительного листа природоохранным прокурором в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам, достаточных мер для исполнения не принималось.
При вынесении определения суда об отсрочке исполнения решения первой инстанции судом не принято во внимание представленное природоохранной прокуратурой возражение и не рассмотрены доводы, на основании которых необходимо отказать в удовлетворении заявления МУП "ТО УТВиВ N 1".
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении судебного решения, а также подтверждающих документов, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта до настоящего времени не представлено.
Дальнейшее нарушение закона, выразившееся в бесконтрольном сбросе сточных вод в р. Моховая, затрагивает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие.
Заявитель просит во второй раз отсрочить исполнение судебного решения, т.е. фактически санкционировать дальнейшее нарушение требований природоохранного законодательства. При этом заявителем не представлено документов, указывающих на исключительность и серьезность препятствий для исполнения судебного решения в предусмотренный срок.
Считает, что у ответчика с июля 2016 года имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако действенных мер не принято.
Более того, при вынесении судебного решения срок его исполнения судом установлен с учетом мнения МУП "ТО УТВиВ N 1", а в ходе судебного заседания исковые требования ответчик признал в полном объеме.
Полагает, что указанные МУП "ТО УТВиВ N 1" в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об исключительности характера и серьезности препятствий для исполнения решения суда, а ответчик, пользуясь своими процессуальными правами явно ими злоупотребляет, затягивая исполнение решения суда.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судья приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда пришел к выводу, что имеются обстоятельства, которые дают суду основания отсрочить исполнение вышеуказанного решения, а должнику для решения постановленных вопросов, проведения необходимых мероприятий и разработки нормативной документации требуются определенные временные периоды, в связи с чем предоставил отсрочку исполнения решения суда до 01 мая 2020 года, посчитав данный срок достаточным, чтобы исполнить решение суда.
Судья апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).
Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время; о том, что должником предприняты действия, направленные на исполнение решения; о возможности исполнения решения в срок до 01 мая 2020 года не представлено.
Доводы заявления МУП "Территориально объединенного управления тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район о внесении изменений в законодательство об охране окружающей среды, в связи с чем исполнение судебного акта в установленный срок стало невозможным к исключительным обстоятельствам отнесены быть не могут, доказательств того, что должником приняты все возможные меры для исполнения решения не представлено.
При таком положении предоставление второй отсрочки до 01 мая 2020 года безосновательно отдаляет исполнение судебного постановления, фактически решение не исполняется более трех лет с момента принятия решения.
В связи с неправильным применением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район о предоставлении отсрочки по исполнению судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Сургутского районного суда от 16 октября 2019 годаотменить.
Заявление МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район об отсрочке исполнения решения Сургутского районного суда от 14 июля 2016 года оставить без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка