Определение Ленинградского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1981/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1981/2020
Санкт-Петербург 25 марта 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года,
установила:
Суховей С.Н. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Елисееву А.С. о признании недостоверными и подлежащими исключению сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N.
30 декабря 2019 года в Приозерский городской суд Ленинградской области поступило заявление Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании её третьим лицом с самостоятельными требованиями о признании недостоверными и исключении сведений о характерных точках границ земельного участка, принадлежащего Елисееву А.С., по гражданскому делу N 2-1426/2019 по исковому заявлению Суховей С.Н. к Елисееву А.С. о признании недостоверными и подлежащими исключению сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N.
14 января 2020 года определением Приозерского городского суда Ленинградской области заявление Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца по настоящему исковому требованию и Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области по смыслу части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются взаимоисключающими.
Судья Ленинградского областного суда считает возможным согласиться с указанным выводом Приозерского городского суда Ленинградской области.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (абзац 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
При этом в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, Суховей С.Н. просила признать недостоверными и подлежащими исключению сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Елисееву А.С.
Обращаясь с заявлением о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области просила признать недостоверными и исключить сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Елисееву А.С.
С учётом характера спора и заявленных Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области самостоятельных требований, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отказал в признании последней третьим лицом, поскольку совпадение материально-правового интереса истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является нарушением требований статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судья Ленинградского областного суда принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23 апреля 2013 года N 586-О, согласно которой подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом, как ранее было указано, в силу части 1 статьи 3 и части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, Приозерским городским судом Ленинградской области не допущено.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Соломатина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка