Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1981/2020
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при помощнике судьи:
Стреколовской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2020 по апелляционной жалобе ответчика Велижаниной Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворить.
Взыскать с Велижаниной Н.Н. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2017 года в сумме 111 456,82 рубля, в том числе основной долг 109 737,11 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 22 августа 2018 года в размере 1 719,71 рубль; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 429,14 рублей, всего 114 885,96 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Велижаниной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец акционерное общество "ВУЗ-банк" (АО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Велижаниной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.05.2017 года в размере 111 456 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 14 копеек (том N 1 л.д. 2-3, 42-43).
Требования мотивированы тем, что 27.05.2017 года между ПАО КБ "УБРиР" и Худяковым Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму <.......> под <.......>% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. Банку стало известно, что Худяков Н.Н. умер 22.08.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником Худякова Н.Н. является Велижанина Н.Н. Поскольку по состоянию на 22.08.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 111 456 рублей 82 копейки, банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "ВУЗ-банк" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Велижанина Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Шевченко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Велижанина Н.Н. свидетельство о праве на наследство не получила и не может нести ответственность по долгам наследодателя. Кроме того, смерть заемщика является страховым случаем, что влечет погашение задолженности страховщиком.
Представители третьи лиц АО "Д-Страхование", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", нотариус Сивкова Г.Б., представитель Тюменской нотариальной палаты в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Велижанина Н.Н.
В апелляционной жалобе Велижанина Н.Н. просит перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела с учетом правил ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.01.2020 года отменить в полном объеме. Принять к производству и удовлетворить встречные исковые требования, заявленные в суде первой инстанции - признать смерть Худякова Н.Н. страховым случаем в рамках заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, заключенного с АО "Д2-Страхование". Взыскать с АО "Д2-Страхование" в пользу выгодоприобретателя задолженность по кредитному соглашению в размере 111 456 рублей 82 копейки в качестве выплаты страхового возмещения (том N 2 л.д. 1-4).
В доводах жалобы указывает, что Велижаниной Н.Н. было заявлено встречное исковое заявление, которое не было разрешено в порядке ст.ст. 39, 131, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что принятие встречного иска полностью исключило бы удовлетворение первоначальных исковых требований.
Считает, что задолженность по кредитному договору N должна быть погашена страховой компанией, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Представитель истца АО "ВУЗ-банк", представители третьих лиц АО "Д-Страхование", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", нотариус Сивкова Г.Б., представитель Тюменской нотариальной палаты, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2017 года между ПАО КБ "УБРиР" и Худяковым Н.Н. был заключен кредитный договор N, состоящий из заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий потребительского кредита, на сумму <.......>, под <.......>% годовых на срок 60 месяцев (том N 1 л.д. 7-8, 9-11).
Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику банковскую карту и перечислив на нее денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (том N 1 л.д. 6).
29.12.2017 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N 31, предметом которого является передача цедентом ПАО КБ "УБРиР" цессионарию АО "ВУЗ-банк" права требования по кредитным договорам и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав. Перечень кредитных договоров и должников определяется в приложении N 3 к договору (том N 1 л.д.18).
В перечень кредитных договоров и должников были включены обязательства заемщика Худякова Н.Н. по кредитному соглашению N от 27.05.2017 года (том N 1 л.д. 19).
<.......> Худяков Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N (л.д. 20).
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на 22.08.2018 года образовалась задолженность в размере 111 456 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 109 737 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 28.05.2017 года по 22.08.2018 года в размере 1 719 рублей 71 копейка.
Согласно ответу нотариуса от 02.07.2019 года после смерти Худякова Н.Н. было заведено наследственное дело по заявлению его дочери Велижаниной Н.Н.
Из наследственного дела следует, что Велижанина Н.Н. является наследником следующего имущества: земельного участка по адресу: <.......>, кадастровой стоимостью 244 137 рублей 40 копеек, жилого дома, расположенного на данном земельном участке, кадастровой стоимостью 291 184 рублей 50 копеек (том N 1 л.д. 34-39).
Из материалов дела следует, что Худяков Н.Н. присоединился к программе коллективного добровольного страхования. Страховщиком по которой является АО "Д2 Страхование" (том N 1 л.д.14).
По заявлению выгодоприобретателя ПАО КБ "УБРиР" на получение страховой выплаты страховщик в выплате страхового возмещения отказал, не признав смерть Худякова Н.Н. страховым случаем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что наследником после смерти Худякова Н.Н. является Велижанина Н.Н., с учетом системного анализа положений ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 59 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу о том, что с Велижаниной Н.Н. в пользу АО "ВУЗ-банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 27.05.2017 года в сумме 111 456 рублей 82 копейки, в том числе основной долг в размере 109 737 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.08.2018 года в размере 1 719 рублей 71 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 14 копеек, то есть в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились.
Суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, дал оценку имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, учел, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследователя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Велижаниной Н.Н. было заявлено встречное исковое заявление, которое не было разрешено в порядке ст.ст. 39, 131, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие встречного иска полностью исключило бы удовлетворение первоначальных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела, из протоколов судебных заседаний, следует, что Велижаниной Н. Н. встречное исковое заявление в рамках настоящего дела не заявлялось. Имеющееся в материалах дела исковое заявление от Велижаниной Н.Н. адресовано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, тогда как данный спор разрешался Центральным районным судом г. Тюмени (л.д.103 т.1).
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору N должна быть погашена страховой компанией, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие правоотношений по договору страхования не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, при этом, каких-либо требований, как со стороны банка, так со стороны ответчика к страховой компании предъявлено не было, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение в рамках заявленных требований, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Велижаниной Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
