Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1981/2020
23 сентября 2020 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Епихиной Н.В. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Епихиной Н.В. на заочное решение Дмитровского районного суда Орловской области от 3 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Епихиной Н.В. по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "ЦЕРИХ" в лице ГК "АСВ", Агентство) обратилось суд с иском к Епихиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований Агентство указало, что <дата> между банком и Епихиной Н.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере <...> на потребительские цели сроком до <дата> под 342,64 % - с даты предоставления кредита по <дата> и 26% годовых - с <дата> по <дата>.
Поскольку Епихина Н.В. перестала исполнять свои обязательства по погашению кредита, по состоянию на <дата> ее задолженность перед Банком составила <...> из которой <...>. - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам, <...>. - пени на сумму непогашенного основного долга, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать указанную кредитную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Епихина Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное.
Указывает на неполучение ею судебных уведомлений, в связи с чем о вынесенном в отношении нее решении узнала после его вступления в законную силу, что лишило ее возможности представить собственный расчет задолженности и платежные документы о частичном погашении долга.
Выражает несогласие с взысканием с нее суммы государственной пошлины, поскольку указанных расходов можно было бы избежать или уменьшить при обращении у ней в досудебном порядке либо к мировому судье для вынесения судебного приказа.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Ответчик Епихина Н.В. реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "РФЗ" заключено Соглашение N, определяющее условия взаимодействия банка и банковского платежного агента, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По условиям указанного Соглашения N платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "РФЗ" от <дата>.
<дата> между Банком "Церих" и Епихиной Н.В. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <...> сроком до <дата>. Установлены следующие процентные ставки: 342,64% - с даты предоставления кредита по <дата>, 26% годовых - с <дата> по <дата>. За неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.
Выпиской из лицевого счета подтверждается выдача денежных средств Банком Епихиной Н.В.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита заемщик приняла на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В качестве способов исполнения обязательств по договору заемщиком определен как наличный, так и безналичный порядок, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении N договора.
Аналогичные условия содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного с Епихиной Н.В. (пункты 6, 8, 8.1).
В соответствии с Приложением N к кредитному договору, заключенному с Епихиной Н.В., в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО "РФЗ" с перечнем соответствующих адресов, в том числе: <адрес>, также ряд адресов в <адрес> и <адрес>.
Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
16.05.2016 Банк "ЦЕРИХ" направил по адресу фактического проживания заемщика в <адрес>, указанному Епихиной Н.В. при заключении кредитного договора, уведомление о необходимости погашения задолженности, однако требования Банка заемщиком в установленный срок исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составил <...>., из которой <...>. - задолженность по основному долгу, <...>. - задолженность по процентам, <...>. - пени на сумму непогашенного основного долга, <...>. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Ответчиком каких-либо возражений относительно предъявленного к ней иска суду предоставлено не было.
Установив изложенное, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в заявленном истцом размере, а также судебные расходы, поскольку представленными материалами доказано ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. При этом, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие Епихиной Н.В., суд принял во внимание ее надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по месту регистрации и фактического проживания.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Как отмечено выше, судом было установлено заключение договора на указанных выше условиях и неисполнение Епихиной Н.В. своих обязательств по возврату банку кредитной задолженности в размере, не опровергнутом ответчиком. В этой связи вывод суда первой инстанции о расторжении договора и необходимости взыскания в указанном истцом размере кредитной задолженности соответствует приведенным выше нормам права.
К доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с расчетом задолженности, судебная коллегия относится критически, поскольку собственного расчета Епихиной Н.В. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционной жалобе такой расчет не содержится, равно как не представлены, вопреки доводам жалобы, платежные документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии задолженности в размере меньшем, чем заявлено истцом.
Не могут быть признаны состоятельными также доводы жалобы о нарушении прав ответчика на судебную защиту ввиду ненадлежащего ее извещения о рассмотрении настоящего дела.
Исходя из содержания ч.ч.1, 4 ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ в их взаимосвязи, лица, участвующие в деле, могут быть извещены или вызваны в суд, в частности, судебной повесткой с уведомлением о вручении, которая направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Такое извещение, являющееся юридически значимым сообщением, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела, Епихина Н.В. на момент заключения кредитного договора и по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>. В кредитном договоре на дату его заключения помимо данного адреса указан также адрес фактического места жительства заемщика: <адрес> (арендованное жилье).
По адресу постоянной регистрации Епихиной Н.В. <дата> было направлено исковое заявление с копиями приложенных к нему документов, вернувшееся в суд по истечении срока хранения. По этому же адресу ответчик <дата> была извещена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения данного дела - 11 час. 30 мин. <дата>. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России", ввиду отсутствия адресата судебная корреспонденция была возвращена отправителю.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, Епихиной Н.В. в качестве адреса своего места жительства указан приведенный выше адрес постоянной регистрации, а также адрес ее фактического места проживания: <адрес>, по которому она проживает с 2016 года.
Между тем, доказательств уведомления кредитора, а также суда об изменении адреса своего ранее указанного кредитору фактического места жительства материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложено.
Давая пояснения суду апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО5 не отрицала того, что фактический адрес проживания Епихиной Н.В. в <адрес> с 2016 года иной, чем был указан ею при заключении кредитного договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает судебное извещение надлежащим, а довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельным и не влекущим отмены обжалуемого решения, поскольку при изложенных обстоятельствах риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.
Довод апелляционной жалобы о возможности минимизации расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении к ней требования о погашении задолженности в досудебном порядке не основан на законе, поскольку вне зависимости от наличия такого требования при подаче иска в суд лицо, его подающее, обязано уплатить государственную пошлину (ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Более того, по настоящему делу усматривается, что соответствующее требований кредитором направлялось Епихиной Н.В., но не было получено ею по не зависящим от кредитора обстоятельствам.
Что касается ходатайства представителя ответчика о применении к предъявленной задолженности срока исковой давности, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений, установленных п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такого ходатайства в суде первой инстанции от ответчика не поступало, к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Дмитровского районного суда Орловской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епихиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Петрухина В.А. Дело N 33-1981/2020
N 2-163/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Епихиной Н.В. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Епихиной Н.В. на заочное решение Дмитровского районного суда Орловской области от 3 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Епихиной Н.В. по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "ЦЕРИХ" в лице ГК "АСВ", Агентство) обратилось суд с иском к Епихиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований Агентство указало, что <дата> между банком и Епихиной Н.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере <...> на потребительские цели сроком до <дата> под 342,64 % - с даты предоставления кредита по <дата> и 26% годовых - с <дата> по <дата>.
Поскольку Епихина Н.В. перестала исполнять свои обязательства по погашению кредита, по состоянию на <дата> ее задолженность перед Банком составила <...> из которой <...>. - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам, <...>. - пени на сумму непогашенного основного долга, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать указанную кредитную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Епихина Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное.
Указывает на неполучение ею судебных уведомлений, в связи с чем о вынесенном в отношении нее решении узнала после его вступления в законную силу, что лишило ее возможности представить собственный расчет задолженности и платежные документы о частичном погашении долга.
Выражает несогласие с взысканием с нее суммы государственной пошлины, поскольку указанных расходов можно было бы избежать или уменьшить при обращении у ней в досудебном порядке либо к мировому судье для вынесения судебного приказа.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Ответчик Епихина Н.В. реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "РФЗ" заключено Соглашение N, определяющее условия взаимодействия банка и банковского платежного агента, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По условиям указанного Соглашения N платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "РФЗ" от <дата>.
<дата> между Банком "Церих" и Епихиной Н.В. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <...> сроком до <дата>. Установлены следующие процентные ставки: 342,64% - с даты предоставления кредита по <дата>, 26% годовых - с <дата> по <дата>. За неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.
Выпиской из лицевого счета подтверждается выдача денежных средств Банком Епихиной Н.В.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита заемщик приняла на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В качестве способов исполнения обязательств по договору заемщиком определен как наличный, так и безналичный порядок, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении N договора.
Аналогичные условия содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного с Епихиной Н.В. (пункты 6, 8, 8.1).
В соответствии с Приложением N к кредитному договору, заключенному с Епихиной Н.В., в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО "РФЗ" с перечнем соответствующих адресов, в том числе: <адрес>, также ряд адресов в <адрес> и <адрес>.
Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
16.05.2016 Банк "ЦЕРИХ" направил по адресу фактического проживания заемщика в <адрес>, указанному Епихиной Н.В. при заключении кредитного договора, уведомление о необходимости погашения задолженности, однако требования Банка заемщиком в установленный срок исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составил <...>., из которой <...>. - задолженность по основному долгу, <...>. - задолженность по процентам, <...>. - пени на сумму непогашенного основного долга, <...>. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Ответчиком каких-либо возражений относительно предъявленного к ней иска суду предоставлено не было.
Установив изложенное, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в заявленном истцом размере, а также судебные расходы, поскольку представленными материалами доказано ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. При этом, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие Епихиной Н.В., суд принял во внимание ее надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по месту регистрации и фактического проживания.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Как отмечено выше, судом было установлено заключение договора на указанных выше условиях и неисполнение Епихиной Н.В. своих обязательств по возврату банку кредитной задолженности в размере, не опровергнутом ответчиком. В этой связи вывод суда первой инстанции о расторжении договора и необходимости взыскания в указанном истцом размере кредитной задолженности соответствует приведенным выше нормам права.
К доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с расчетом задолженности, судебная коллегия относится критически, поскольку собственного расчета Епихиной Н.В. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционной жалобе такой расчет не содержится, равно как не представлены, вопреки доводам жалобы, платежные документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии задолженности в размере меньшем, чем заявлено истцом.
Не могут быть признаны состоятельными также доводы жалобы о нарушении прав ответчика на судебную защиту ввиду ненадлежащего ее извещения о рассмотрении настоящего дела.
Исходя из содержания ч.ч.1, 4 ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ в их взаимосвязи, лица, участвующие в деле, могут быть извещены или вызваны в суд, в частности, судебной повесткой с уведомлением о вручении, которая направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Такое извещение, являющееся юридически значимым сообщением, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела, Епихина Н.В. на момент заключения кредитного договора и по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>. В кредитном договоре на дату его заключения помимо данного адреса указан также адрес фактического места жительства заемщика: <адрес> (арендованное жилье).
По адресу постоянной регистрации Епихиной Н.В. <дата> было направлено исковое заявление с копиями приложенных к нему документов, вернувшееся в суд по истечении срока хранения. По этому же адресу ответчик <дата> была извещена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения данного дела - 11 час. 30 мин. <дата>. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России", ввиду отсутствия адресата судебная корреспонденция была возвращена отправителю.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, Епихиной Н.В. в качестве адреса своего места жительства указан приведенный выше адрес постоянной регистрации, а также адрес ее фактического места проживания: <адрес>, по которому она проживает с 2016 года.
Между тем, доказательств уведомления кредитора, а также суда об изменении адреса своего ранее указанного кредитору фактического места жительства материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложено.
Давая пояснения суду апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО5 не отрицала того, что фактический адрес проживания Епихиной Н.В. в <адрес> с 2016 года иной, чем был указан ею при заключении кредитного договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает судебное извещение надлежащим, а довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельным и не влекущим отмены обжалуемого решения, поскольку при изложенных обстоятельствах риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.
Довод апелляционной жалобы о возможности минимизации расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении к ней требования о погашении задолженности в досудебном порядке не основан на законе, поскольку вне зависимости от наличия такого требования при подаче иска в суд лицо, его подающее, обязано уплатить государственную пошлину (ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Более того, по настоящему делу усматривается, что соответствующее требований кредитором направлялось Епихиной Н.В., но не было получено ею по не зависящим от кредитора обстоятельствам.
Что касается ходатайства представителя ответчика о применении к предъявленной задолженности срока исковой давности, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений, установленных п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такого ходатайства в суде первой инстанции от ответчика не поступало, к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Дмитровского районного суда Орловской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епихиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
