Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1981/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лимовой С.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Лимовой Светланы Владимировны отказано.
Встречные исковые требования Никитиной Антонины Вячеславовны, Кажеко (Никитиной) Анастасии Андреевны, Никитиной Алины Андреевны, Зубковой Виктории Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Лимовой Светлане Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворены.
На Лимову Светлану Владимировну возложена обязанность не чинить препятствия Никитиной Антонине Вячеславовне, Зубковой Виктории Андреевне, несовершеннолетней ФИО1, Никитиной Алине Андреевне, Кажеко (Никитиной) Анастасии Андреевне в пользовании жилым домом N по <адрес> и передать комплект ключей от указанного жилого дома: Никитиной Антонине Вячеславовне, Зубковой Виктории Андреевне, Никитиной Алине Андреевне, Кажеко (Никитиной) Анастасии Андреевне.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Лимовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Никитиной А.В. - Бадасюка В.О. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лимова С.В. обратилась в суд с иском к Никитиной А.В., Кожеко (Никитиной) Ан.А., Никитиной Ал.А., Зубковой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> состоящий из четырех комнат и мест общего пользования. В указанном жилом доме проживает семья истицы с ее дочерью Лимовой А.В. и сыном Тихончук А.Н. и племянница истицы ФИО2., находящаяся у нее под опекой, которые являются членами одной семьи и ведут совместное хозяйство, а также мать истицы Есипова Л.A. Кроме того, в данном доме зарегистрированы ответчики, которые не проживают по месту регистрации, чем нарушают ее права, поскольку ей приходится нести расходы по содержанию жилья и оплачивать коммунальные услуги, при этом, все ответчики имеют постоянное место жительство и обеспечены жилыми помещениями, спорное жилье покинули добровольно в связи с созданием своих семей. Ссылаясь на то, что ответчики, несмотря на родственные отношения, не являются членами ее семьи, никаких соглашений о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым домом не имеется, просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из него и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В свою очередь Никитина А.В., Кажеко (Никитина) Ан.А., Никитина Ал.А., Зубкова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с встречным иском к Лимовой С. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом <адрес>, указав, что в спорном жилом доме они не проживают по уважительным причинам, в связи с конфликтной ситуацией, которую им создает Лимова С.В., а также в связи с невозможностью проживания в указанном доме. О том, что Лимова С.В. стала собственником жилого дома им не было известно, у них иного жилья нет и спорный дом единственное их место жительства.
Просили обязать Лимову С.В. не чинить им препятствий в доступе и пользовании спорным жилым домом путем передачи комплекта ключей от него.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Есипова Л.А., Макар К.В., Астанина Е.С., Тихончук А.Н., Есипов Н.А., Астанин С.В., зарегистрированные в указанном жилом доме, а также по ходатайству ОАО "Мельниково" - бывший собственник спорного жилого дома.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лимова С.В. просит решение отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении судом заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Также полагает необоснованной ссылку суда на апелляционное определение от 27 ноября 2019 года, поскольку на момент принятия обжалуемого решения сторонам не был вручен полный текст этого определения, которое имеет многочисленные описки.
В возражениях на апелляционную жалобу Никитина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики-истцы Никитина А.В., Зубкова В.А., Никитина А.А., Кажеко А.А., 3-и лица Есипова Л.А., Макар К.В., Астанина Е.С., Тихончук А.Н., Есипов Н.А., Астанин С.В., представитель ОАО "Мельниково" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2019 года установлено, что жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> числится за АО "Мельниково" (правопреемник колхоза им. ХХII Партсъезда, колхоз "Мельниково", АООТ и затем ОАО "Мельниково") на праве собственности по книге учета основных средств, но право собственности АО "Мельниково" на данный жилой в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Согласно поквартирной карточке и инвентарной карточке N, нанимателем жилого дома является Есипова Л.А., которая имеет регистрацию в нем с 25 декабря 1991 года.
В жилом доме также зарегистрированы члены ее семьи: дочь Лимова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь Никитина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, сын Астанин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, сын Астанин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Также в жилом доме зарегистрированы внуки <данные изъяты>
11.01.2016г. между ОАО "Мельниково" (в настоящее время АО "Мельниково") (продавец) и Лимовой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купила в общедолевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лимовой С.В., в том числе и в части требований о признании права собственности на спорный жилой дом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что жилым домом была обеспечена работник колхоза Есипова Л.А., вместе с членами своей семьи, включая Лимову С.В. и Никитину А.В., которая на тот период времени являлась несовершеннолетней. Все зарегистрированные по настоящее время в жилом помещении граждане пользуются спорным жилым домом на условиях бессрочного договора найма жилого помещения в частном жилом фонде. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи жилого дома от 11 января 2016 года никто из зарегистрированных членов семьи не был признан утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача жилого помещения в собственность одного проживающего в жилом помещении лица, без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от своего права на участие в сделке и получение доли в праве собственности, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства. Также установив нарушение жилищных и конституционных прав членов семьи нанимателя, в том числе Никитиной А.В., имеющих равные с Лимовой С.В. права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный Лимовой С.В. договор купли-продажи жилого дома от 11 января 2016 года является ничтожной сделкой независимо от такого признания ее судом, поэтому не порождает правовых последствий.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд исходил из того, что Никитина А.В., а в последующем и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя Есиповой Л.А., в связи с чем они приобрели право пользования жилым домом, которое до настоящего времени не утратили.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд указал, что непроживание Никитиной А.В., ее детей Зубковой В.А., Никитиной А.А., Кажеко А.А. и внучки ФИО1 в спорном жилом помещения носит временный и вынужденный характер, от своих прав в отношении спорного жилого помещения они не отказывались, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лимовой С.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом правомерно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору социального найма, учитывая, что спорные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли в порядке, установленном Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, и носили бессрочный характер, то есть жилое помещение было предоставлено на условиях, аналогичных условиям договора социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем, приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе Никитиной А.В. и ее детей в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, судом первой инстанции установлено не было.
При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, непроживание ответчиков в спорной квартире на постоянной основе носит временный и вынужденный характер и обусловлено объективными причинами, связанными наличием конфликтных отношений с Лимовой С.В., а также отсутствия реальной возможности проживания в данном доме нескольким семьям, включая несовершеннолетних детей, учитывая, что в доме зарегистрировано 14 человек и при этом его жилая площадь составляет 45,3 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и показаниями сторон.
При этом сама Лимова С.В. не оспаривала того факта, что на протяжении всего времени и до настоящего момента, ответчики, хотя постоянно и не пользуются спорным жилым помещением, но она сохраняла за ними комнату в доме, данная комната закрывалась ими на замок, в комнате находятся личные вещи ответчиков, вплоть до ее обращения в суд с иском и в период рассмотрения дела ответчики приезжали в дом и пользовались своей комнатой, о чем свидетельствуют также представленные стороной ответчиков фотографии.
Учтено судом и то, что доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиками права пользования иными жилыми помещениями, представлено не было. Согласно представленным сведениям из Управления Росреестра по Калининградской области каких - либо жилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности, у последних не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания Никитиной А.В., ее дочерей и внучки утратившими право пользования спорным жилым помещением, является правильным.
Разрешая встречный иск, суд, установив, что Никитина А.В., Зубкова В.А., Никитина А.А., Кажеко А.А. лишены возможности пользования вышеуказанным жилым домом в связи с отсутствием у них ключей от входной двери дома и чинением препятствий со стороны Лимовой С.В., суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и возложил на Лимову С.В. обязанность передать истцам по встречному иску ключи от входной двери.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Вопреки позиции подателя жалобы, заявленное Лимовой С.В. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по ее кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 ноября 2019 года было разрешено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 декабря 2019 года.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка