Дата принятия: 17 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1981/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 года Дело N 33-1981/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к адвокату ФИО6 и Кировскому району г. Махачкалы о признании факта фабрикации адвокатом ассоциации Махачкалинской коллегии адвокатов N ФИО6 ксерокопии постановления Главы г. Махачкалы N от <дата> в отсутствии подлинника документа, признании факта удостоверения верности ксерокопии постановления Главы города Махачкалы N от <дата> его подлиннику, осуществленное в отсутствие самого подлинника документа, имевшее место в Кировском районном суде г. Махачкалы с участием судьи Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО3, адвоката ассоциации Махачкалинской коллегии адвокатов N ФИО6, представляющего в суде интерес истца по делу, совместно со старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4: незаконным, взыскании с адвоката ассоциации Махачкалинской коллегии адвокатов N ФИО6 в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба денег в сумме <.> руб., убытки связанные с составлением настоящего искового заявления в размере <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2020 года постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО5 к ФИО6 и Кировскому районному суду г. Махачкалы о признании факта фабрикации, взыскании в счет компенсации причиненных убытков, расходов на составление искового заявления и компенсации морального вреда для обращения по подсудности".
На указанное определение ФИО5 была подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене, и направлении его искового заявления в другой суд для рассмотрения его по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд пришел к следующему.
Возвращая исковое заявление ФИО5, судья Кировского районного суда г. Махачкалы руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что оно подано с нарушением общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что место нахождения ответчиков не относятся к территориальной подсудности Кировского районного суда города Махачкалы.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как видно из искового заявления ответчиком указан Кировский районный суд г. Махачкалы, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в отношении районных судов полномочия юридического лица реализует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком в иске также указан адвокат ФИО6, адрес которого указан г. Махачкала, <адрес>, что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковое заявление ФИО5 подлежит возврату, как не подсудное Кировскому районному суду г. Махачкалы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
