Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глупко Ю.В. на заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2019 года по иску ПАО ВТБ к Глупко Юлии Валентиновне, Глупко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО ВТБ обратилось в суд с иском к Глупко Ю.В., Глупко В.А., ссылаясь на то, что 16 августа 2012 года с Глупко Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретение квартиры кредит в размере 2 145 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, под 14,05 % годовых, а заемщик - обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 637,95 руб.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Глупко В.А. заключен договор поручительства.
24 августа 2012 года денежные средства в размере 2 145 000 руб., перечислены на счет заемщика.
1 июля 2019 года ответчикам направлены уведомления с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 3 августа 2019 года, включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 760 731,45 руб., из которых: 1 687 799,98 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 64 509,92 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3 038,49 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5 383,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно отчету ООО "Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности" рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 071 000 рубль.
С учетом изложенного, банк просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать в солидарном порядке с Глупко Ю.В., Глупко В.А. задолженность по кредитному договору N 623/5066-0000638 от 16 августа 2012 г. по состоянию на 3 августа 2019 г. в общей сумме 1 760 731,45 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Глупко Ю.В. квартиру, общей площадью 102, 4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 456 800 рублей, избрав способ реализации - публичные торги, а также взыскать в солидарном порядке с Глупко Ю.В., Глупко В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 003,66 руб.
Определением суда от 21 ноября 2019 года оставлены без рассмотрения исковые требования ПАО ВТБ к Глупко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением суда от 24 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд расторг кредитный договор N 623/5066-0000638 от 16 августа 2012 г., заключенный между ПАО ВТБ с Глупко Ю.В.
Взыскал с Глупко Ю.В. в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору N N 623/5066-0000638 от 16 августа 2012 г. по состоянию на 3 августа 2019 года в сумме 1 760 731,45 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N 100 общей площадью 102, 4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 456 800 рублей.
Взыскал с Глупко Ю.В. в пользу ПАО ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 003,66 руб.
В апелляционной жалобе Глупко Ю.В. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая в доводах на незаконное рассмотрение дела в её отсутствии, несмотря на ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью. Кроме того, судом не принято во внимание, что несвоевременное погашение задолженности связано с потерей основного места работы в октябре 2018 года.
В письменных возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) Башмаков С.В. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2012 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Глупко Ю.В. заключен кредитный договор N 623/5066-0000638, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 145 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 14,05 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 637 рублей 95 копеек.
Согласно п. 3.1, 4.1 кредит предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, общей площадью 102,4 кв.м, по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.6 кредитного договора, процентный период: месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).
Платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.7 кредитного договора).
Согласно п.п. 3.8, 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору по возврату суммы кредита по кредитному договору.
Согласно п. 3 общих условий кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях кредита, на условиях установленных договором. Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором. Обязательства заемщика по договору обеспечены видами обеспечения, предусмотренными разделом 5 Индивидуальных условий кредита.
Согласно п. 7.1 общих условий, заемщик обязуется, в том числе: возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями кредита, и/или перерасчета размера платежа согласно договору независимо от факта неполучения или несвоевременного получения информационного расчета согласно п. 7.3.3 Общих условий кредита.
Пунктом 7.1.4 общих условий предусмотрено, что в дату подписания договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную и совместно с кредитором осуществить все последующие действия, необходимые при регистрации ипотеки предмета ипотеки и выдачи закладной, в соответствии с законодательством, включая подачу заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона.
Согласно п. 7.4.1 общих условий, кредитор имеет право, в том числе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в собственность Глупко Ю.В. 22 августа 2012 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по Брянской области и выданной первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) 22 августа 2012 года. В настоящее время законным владельцем Закладной является ВТБ (ПАО).
Глупко Ю.В., заключая кредитный договор, согласилась с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде ипотеки квартиры, ей было известно об оформлении закладной, о чем имеется подпись в самой закладной.
Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполняет.
1 июля 2019 года в ее адрес банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора, и о намерении расторгнуть кредитный договор с 2 августа 2019 года, которые оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по состоянию на 3 августа 2019 года составляет в общей сумме 1 760 731,45 руб., из которых: 1 687 799,98 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 64 509,92 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3 038,49 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5 383,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Рыночная стоимость объекта заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании отчета ООО "Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности" N 01-387-19 от 1 августа 2019 года, составляет 3 071 000 руб. Ликвидационная стоимость объекта оценки 2 584 000 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан правильным и не оспаривался. Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа также не оспаривалось. До настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководстовался положениями ст.ст. 3309, 310, 330, 333, 349, 350, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, установив нарушение заемщиком условия кредитного договора, в том числе сроки возврата займа и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, и приняв во внимание отсутствие со стороны заемщика доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо о наличии задолженности в ином размере, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием в связи с необходимостью ознакомления нового представителя с материалами дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По смыслу вышеприведенных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Факт надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела 24 декабря 2019 года ответчиком не оспаривается.
Заявляя ходатайство об отложении дела, ответчик ссылалась на договор на юридическое сопровождение, заключенный 23 декабря 2019 года с ЛЕМ. Между тем, из доверенности N <адрес>5, выданной ответчиком ЛЕМ на представление её интересов, в том числе в судах, следует, что доверенность выдана 5 июня 2019 года. Доказательств того, что её представитель не имела возможности ознакомиться с материалами дела до 24 декабря 2019 года, не представлено.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела свидетельствует о нарушение прав иных участников процесса, предусмотренных статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности права на рассмотрение дела в разумные сроки. Дело находилось в производстве суда с 12 августа 2019 года, по ходатайству ответчика откладывалось неоднократно.
Таким образом, суд, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, законно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, при наличии данных о ее надлежащем извещении о слушании дела в суде.
Доводы жалобы о том, что просрочки погашения кредита возникли вследствие потери работы, отсутствия постоянного дохода не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитным договорам. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2019 года по иску ПАО ВТБ к Глупко Юлии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глупко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
