Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Овчинникова А.Г.
судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Абрамовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарибяна С.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Спецстоянка - Псков" к Гарибяну С.О. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с Гарибяна С.О. в пользу ООО "Спецстоянка -Псков" задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 73 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины -2 402 руб., услуг представителя - 2 000 руб., а всего - 77 802 руб.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Гарибяна С.О., представителя ответчика - Василькиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Спецстоянка - Псков" обратилось в суд с иском к Гарибяну С.О. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
В обоснование иска указано, что 5 декабря 2017 г. в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. (****), задержано сотрудниками ГИБДД ОР УМВД России по г.Пскову, после чего доставлено на специализированную стоянку.
В последующем истец направил ответчику и собственнику автомобиля Гырляну И.В. уведомление о нахождении транспортного средства на спецстоянке, которое осталось без ответа.
За период времени с 5 декабря 2017 г. по настоящее время истцом добросовестно осуществляется хранение транспортного средства, принудительно изъятого у ответчика, в связи с чем ООО "Спецстоянка - Псков", с учетом добровольного снижения суммы образовавшейся задолженности, просит взыскать с Гарибяна С.О. плату за перемещение автомобиля в размере 1 400 руб., за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке -72 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 2 402 руб.
Представитель истца Василькина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик - Гарибян С.О. иск не признал, указав, что к административной ответственности привлечен незаконно, правонарушение не совершал, автомобилем в названный день не управлял, сотрудниками полиции не задерживался, постановление и протокол не подписывал. Полагал, что данные убытки подлежат возмещению собственником транспортного средства.
Привлеченный судом в качестве третьего лица - Гырлян И.В., собственник транспортного средства, в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Гарибян С.О. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что транспортным средством не управлял, к административной ответственности не привлекался, о задержании автомобиля не знал до начала производства по данному гражданскому делу. Считает, что протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства являются ненадлежащими (фальсифицированными) доказательствами. Кроме того, он установил, что в указанное судом дату и время автомобилем управлял З.А., который на данный момент отбывает наказание в колонии строго режима. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является его собственником.
Также указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Гырлян И.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).
Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).
Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.
В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).
Законом Псковской области от 28 июня 2012 года N 1186-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" предусмотрен порядок оснований перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.
В соответствии со ст. 5 Закона плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств осуществляется собственнику специализированной стоянки в размере, установленном Администрацией области. Плата за перемещение задержанных транспортных средств взимается в твердой (фиксированной) сумме. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.
В силу ст. 6 Закона возврат задержанного транспортного средства производится после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.12.2017 ввиду совершения ответчиком Гарибяным С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N (****) задержан и помещен на специализированную стоянку ООО "Спецстоянка-Псков" 05.12.2017 в 19.10 час., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра автотранспортного средства (л.д.7, 9).
Гарибян С.О. постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Пантелеевым И.О. от 05.12.2017 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление на момент вынесения судом решения по настоящему делу никем не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен в полном размере (л.д.8).
До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной автостоянке истца, включенного в Реестр специализированных стоянок на территории Псковской области 05.05.2015, приказ N(****), и который осуществляет свою деятельность на основании Соглашения о взаимодействии, заключенного 01.01.2016 с УМВД России по Псковской области (л.д.19, 20).
Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.
Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вышеуказанные положения КоАП РФ, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.
Согласно сведениям МРЭО г.Пскова ГИБДД УМВД России по Псковской области на момент задержания транспортного средства <данные изъяты> государственной регистрационный знак N (****) согласно карточке учета ТС собственником автомобиля значился Гырлян И.В. с 01.10.2014 (л.д.10).
Истцом 23.10.2018 Гарибяну С.О. и Гырляну И.В. направлялись уведомления о необходимости явиться на специализированную стоянку для решения вопроса по хранению транспортного средства и его передачи со стоянки, которые вернулись за истечением срока хранения (л.д. 11-13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что ответчик Гарибян С.О. управлял задержанным транспортным средством, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должна быть возложена на ответчика.
Расчет задолженности по оплате услуг хранения проверен судом первой инстанции, признан правильным, оснований для его изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Гарибяна С.О. о том, что транспортным средством не управлял, его личность не была идентифицирована, не установлена, поскольку иное лицо использовало его данные, в протоколах, постановлении стоит не его подпись, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову личность Гарибяна С.О. проверена, установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения N (****) от 13.09.2016, его персональные данные занесены в процессуальные документы, нарушений положений КоАП РФ не установлено.
Факт установления личности ответчика на основании названного водительского удостоверения подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Пантелеев И.О., который пояснил, что у него сомнений в установлении личности привлекаемого к административной ответственности не возникло; при отсутствии данного документа, в отношении лица был бы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
Доказательств подтверждающих, что протокол об административном правонарушении составлялся в отношении иного лица, представившегося Гарибяном С.О. и предъявившим водительское удостоверение на его имя, материалы дела не содержат.
Данных о том, что вышеуказанное водительское удостоверение было утеряно ответчиком или аннулировано органом ГИБДД и им воспользовалось иное лицо, также не имеется.
Более того, штраф за совершение административного правонарушения оплачен ответчиком.
Изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Гарибян С.О. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является его собственником, является несостоятельным, поскольку частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Ссылка на незаконный отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы необоснованна, так как утверждения Гарибяна С.О. о том, что все процессуальные документы подписаны не им, а иным лицом, объективно ничем не подтверждены. С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении не оспорено ответчиком в судебном порядке и вступило в законную силу, то оснований ставить под сомнение представленные в рамках дела об административном правонарушении доказательства, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарибяна С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
