Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1981/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭкоДом Продакшн" в лице представителя А.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества ООО "ЭкоДом Продакшн" в пользу А.М. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ЭкоДом Продакшн" расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО "ЭкоДом Продакшн" (Застройщик) и ООО "ЭкоДом Инвест" (Участник) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <.......>-У-2/4-13. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой ом ГП-2 по адресу: <.......>, город <.......> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру Участнику долевого строительства. Цена договора составила 3 683 607 рублей. Согласно п.3.1.3 срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее <.......>. <.......> между ООО "ЭкоДом Инвест" и истцом был заключен договор <.......> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от <.......>. Обязательства истца по оплате стоимости права требования по договору исполнены в полном объеме. Однако ответчиком объект долевого строительства в эксплуатацию не введен и до настоящего времени истцу не передан. Считает, что в силу п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая также желание ответчика урегулировать спор миром и отказ истца от заключения мирового соглашения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ЭкоДом Продакшн" в лице представителя А.В.
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Считает решение суда необоснованным, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на несоразмерность присужденной в пользу истца неустойки в размере <.......> рублей, указывая что причиной нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия стал спад потребительской активности граждан и организаций по участию и финансированию долевого строительства жилья. Также заявитель выражает несогласие в части присужденной суммой морального вреда в размере <.......> рублей и присужденной суммой в размере 8 000 рублей за услуги представителя считая их завышенными и подлежащими уменьшению.
Заслушав представителя ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО "ЭкоДом Продакшн" (Застройщик) и ООО "ЭкоДом Инвест" (Участник) был заключен договор <.......>-У-2/4-13 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом ГП-2 по адресу: <.......>, г. Тюмень, район совхоза "Плодовый", уч.<.......> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде трехкомнатной <.......>, общей площадью <.......> кв.м., в том числе жилой площадью <.......> кв.м., с балконом/лоджией общей площадью 6,5 кв.м., 4 (четвертая) квартира на площадке (при счете слева направо), расположенную в трехэтажном 1- секционном Жилом доме ГП-<.......>, общее имущество в многоквартирном Жилом доме. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме <.......> руб.
В соответствии с п. 3.1.3 Застройщик обязался получить разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее 18 апреля 2016 года.
Согласно п. 3.1.6 договора Застройщик в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передает Участнику долевого строительства квартиру в состоянии, соответствующем проектной документации и техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре.
16 декабря 2015 года между ООО "ЭкоДом Инвест" и А.М. заключен договор уступки прав требования <.......>-у, согласно которому участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности (право требования) по договору участия в долевом строительстве <.......> от 24.07.2014, в отношении объекта: трехкомнатной квартиры N<.......> общей площадью <.......> кв.м., в том числе жилой площадью 77,9 кв.м., с балконом/лоджией общей площадью 6,5 кв.м., 4 (четвертая) квартира на площадке (при счете слева направо), расположенной в трехэтажном 1-секционном Жилом доме ГП-2 <.......> жилого дома.
Судом установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана.
Частично удовлетворяя исковые требования А.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительство в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя услуг. При таких обстоятельствах суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с <.......> по <.......>, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <.......> рублей до <.......> рублей. На основании ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей. Также в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу вовремя построенную квартиру.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для изменения правильного по существу решения суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в общей сумме <.......> руб. за период просрочки обязательств с <.......> по <.......> (897 дней) с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору имело место по объективным причинам, не зависящим от ответчика, само по себе не является поводом для освобождения от ответственности перед истцом за нарушение вышеуказанного срока. Данное обстоятельство может рассматриваться как условие для возможного снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что судом и было учтено при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителей в ходе производства по делу был установлен, соответственно, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степень вины ответчика, обоснованно взыскал с АО ООО "ЭкоДом Продакшн" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя ответчика, касаемо несогласия с взысканной судом суммы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца А.М. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 января 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭкоДом Продакшн" в лице представителя А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
