Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Киселевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Киселевой Натальи Михайловны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Xоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Киселевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.04.2013 в сумме 115 620 руб. 57ккоп., государственной пошлины - 3 512 руб. 41 коп., ссылаясь на нарушение заемщиком принятого обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки.
Истец ООО "Xоум Кредит энд Финанс Банк" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Киселева Н.М. просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 24416 руб. 58 коп. в счет оплаты ежемесячного платежа за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, отказать во взыскании заявленной суммы штрафа в связи с ее тяжелым материальным положением и явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2019 исковые требования Банка удовлетворены; с Киселевой Н.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.04.2013 в размере 115620 руб. 57 коп., разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе Киселева Н.М. просит решение суда изменить, отказать Банку во взыскании 24416 руб. 58 коп. в счет оплаты ежемесячного платежа за октябрь, ноябрь и декабрь 2015, а также 10175 руб. 59 коп. в счет суммы неоплаченных штрафов. Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой суда обстоятельств дела.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.04.2013 между ООО "Xоум Кредит энд Финанс Банк" и Киселевой Н.М. путем акцепта Банком заявки ответчика на открытие банковских счетов заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 287 389 руб. под 19,90 % годовых (полная стоимость кредита - 22,01 % годовых) сроком на 42 процентных периода, сумма ежемесячного платежа 9 538 руб. 44 коп. (л.д.15).
Как указано в заявке ответчика, размер кредита составляет 287 389 руб., состоит из страхового взноса от потери работы - 36 389 руб., к выдаче заемщику - 251 000 руб.; предоставлены Условия договора, тарифы, график погашения по кредиту (л.д. 48-54).
Условия заключенного кредитного договора Банком выполнены, денежные средства в размере 251 000 руб. выданы Киселевой Н.М. в кассе Банка, а денежные средства в сумме 36389 руб. перечислены страховщику - ООО "ПФФ Общее страхование" для оплаты страхового взноса на личное страхование (л.д. 26).
В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги: передача кредитной истории в БКИ, оплата которых оплачивается в составе ежемесячных платежей.
Порядок предоставления кредита, плата за пользованием им, порядок возврата. Обеспечение исполнения обязательства неустойкой (штрафы, пени) предусмотрены п.п.1.1, 1.4 раздела II, п.п. 1, 3 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее также - Условия договора).
Размер установленной неустойки (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту предусмотрен Тарифами.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, последний платеж произведен 24 сентября 2015, с октября 2015 погашение кредита не производилось.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной выше нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики ВС РФ N2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015 и в определении от 12.03.2019 N14-КГ18-62).
В соответствии с п. 4 раздела III Условий договора, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления его Банком в письменном виде или уведомления Клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании (абз. 4 п. 4 раздела III Условий).
Как следует из искового заявления, 15.01.2016 Банк в соответствии с указанным выше пунктом условий договора направил Киселевой Н.М. требование о полном досрочном погашении до 14.02.2016 задолженности по кредиту (л.д. 8). После выставления требования проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 15.01.2016.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.12.2018 составляет 115 620 руб. 57 коп., в том числе: 94473 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 5 309 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 661 руб. 25 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 10175 руб. 59 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 29-36).
Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка N 28 в МО "Ярцевский район" Смоленской области, судебный приказ был выдан 22.12.2017, а 10.01.2018 по заявлению ответчика отменен (л.д. 25).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 06 февраля 2016. Поскольку данное исковое заявление направлено истцом в адрес суда 28.01.2019 (л.д.55), срок исковой давности, который на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года, не истек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, в связи с длительным не обращением в суд после образования задолженности, что привело к увеличению задолженности по процентам и штрафу, не основаны на положениях ст. 10 ГК РФ, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.
Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.
Не влекут отмену постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о трехкратном превышении исчисленной Банком суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств действующей ставки рефинансирования и необходимости уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по Договору на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка (п.п. 1,2 раздела III "Имущественная ответственность сторон за нарушение договора").
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соразмерность, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа в 10175руб. 59коп..
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Подписывая договор, в силу ст. 421 ГК РФ ответчик выразила свое согласие на получение кредита на условиях представленных ей банком. Сами по себе доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, основанием для отказа во взыскании штрафа служить не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
