Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1981/2019
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Бабаняна С.С., Потеминой Е.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Шоетова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.12.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шоетова С.Н. к ООО "ТНС Энерго Пенза" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шоетов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТНС энерго Пенза", в обоснование указав, что 29.05.2018 г. ему стало известно о том, что ответчик в своем исковом заявлении мировому судье г. Кузнецка Пензенской области распространил сведения о том, что он не оплачивает предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги в виде поставки электроснабжения с апреля 2017 г. по март 2018 г., задолженность составляет 3225 руб. 63 коп. Распространенные ответчиком утверждения являются недостоверными, поскольку у истца перед ответчиком нет невыполненных обязательств. Эти сведения стали известны в канцелярии суда, помощнику и секретарю судьи, судье, а также неограниченному числу лиц в связи с помещением информации о гражданском деле N2-437/2018 на сайте мирового судьи. Распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, умоляющих его деловую репутацию и порочащих его доброе имя ответчик нарушил принадлежащее ему личные неимущественные права, причинил ему нравственные и физические страдания. Просил признать сведения, распространенные ответчиком в исковом заявлении от 17.05.2018 г., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, наносящим ущерб его доброму имени; взыскать с ООО "ТНС Энерго" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шоетов С.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение.
В письменных возражениях представитель ООО "ТНС Энерго Пенза" просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
Истец, считая свои права нарушенными распространением порочащих его честь и достоинство, несоответствующих действительности сведений, изложенных ООО "ТНС Энерго Пенза" в исковом заявлении к нему, которое было принято к производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области рамках гражданского дела N2-437/2018 г., обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Шоетова С.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан".
Согласно разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец Шоетов С.Н., как сособственник доли жилого дома по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии, поставщиком которой является ООО "ТНС Энерго Пенза". Для осуществления оплаты за потребленную электроэнергию на него открыт лицевой счет N.
ООО "ТНС Энерго Пенза" направило мировому судье судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области исковое заявление N от 17.05.2018 г. о взыскании с Шоетова С.Н. задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2017 г. по март 2018 г. в размере 3 225,63, пени в размере 504,05 руб. (л.д.4).
В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО "ТНС Энерго Пенза" исковые требования уточнила, просила взыскать с Шоетова С.Н. задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2017 г. по март 2018 г. в сумме 3 225,63 руб., пени в размере 313,53 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области от 20.06.2018 г. с Шоетова С.Н. в пользу ООО "ТНС Энерго Пенза" была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г. в сумме 3 225,63 руб., пени в размере 313,53 руб. (л.д.31-33).
Апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.09.2018 г. решение мирового судьи от 20.06.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шоетова С.Н. - без удовлетворения (л.д.100-105).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ.
Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.
Указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования истца, не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт (решение либо апелляционное определение). В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, изложенные ООО "ТНС Энерго Пенза" в иске к Шоетову С.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, были в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Размещение сведений о рассмотренном деле на интернет-сайте мирового судьи соответствует положениям Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска Шоетову С.Н. было отказано, не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащихся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоетова С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
