Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1981/2019
от 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Чибиревой М.О. на решение Томского районного суда Томской области от 01 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бурыхину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Бурыхину Д.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 21.03.2013 в размере 80 474,66 руб., из которых 53 031,05 руб. - основной долг, 7 763,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 335,19 руб.- штраф за возникновение просроченной задолженности, 6 345,11 руб. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования).
В обоснование требований истец указал, что ООО "ХКФ Банк" и Бурыхин Д.С. заключили кредитный договор /__/ от 21.03.2013 на сумму 280 156 руб., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в указанной сумме под 39,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 280 156 руб. на счет ответчика, при этом 251 000 руб. - получена заемщиком в кассе банка, сумма в размере 29 156 руб. - (страховой взнос на личное страхование) перечислена на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Предъявленное 02.06.2016 ответчику требование о досрочном погашении задолженности последним до настоящего времени не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ХКФ Банк", ответчика Бурыхина Д.С.
Обжалуемым решением на основании пп.1 п.1 ст.8, ст.309, 310, п.1 ст.329, ст.330, 331, 333, 421, п.1 ст.809, п.2 ст.811, п.1, 2 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бурыхина Д.С. в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору на 01.02.2019 денежные средства в размере 61 746,87 руб., из которых: 53 031,05 руб. - основной долг, 7 763,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 952,51 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также в счет уплаты государственной пошлины 2423,89 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" Чибирева М.О. просит решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 6345,11 руб., снижения штрафа до 952,51 руб. отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 6 345,11 руб. не носят штрафной характер, а являются самостоятельным компонентом задолженности и отказ в их взыскании является неправомерным.
Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства более 3 лет, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает размер штрафа в сумме 13 335,19 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а снижение судом суммы размера штрафа незаконным.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует расчет суммы неустойки, исчисленной из соразмерного, по мнению суда, процента.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Бурыхин Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Бурыхин Д.С. зарегистрирован по адресу: /__/, что подтверждается справкой ОАСР УМВ УМВД России по Томской области.
По указанному адресу заблаговременно 20 июня 2019 года на имя ответчика Бурыхина Д.С. направлялось судебное извещение с уведомлением о времени и месте слушания дела. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081337255277 следует, что судебное извещение с 25 июня 2019 года ожидает адресата в месте вручения.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту регистрации, Бурыхин Д.С., зная о нахождении на рассмотрении апелляционной жалобы, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему судом извещения.
При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия признала извещение в адрес ответчика Бурыхина Д.С. доставленным.
При сложившихся обстоятельствах, с учетом того, что представитель истца извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия признала извещение в адрес ответчика Бурыхина Д.С. доставленным, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".
При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
С учетом положений названной нормы права оснований для проверки законности решения в полном объеме не имеется, поскольку решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Бурыхиным Д.С. заключен кредитный договор /__/ на сумму 280156 рублей, сроком на 48 процентных периодов с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых. По условиям договора, ответчик Бурыхин Д.С. обязался ежемесячно уплачивать банку часть кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст.329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка, предусмотренная тарифами банка, что следует из п.1 раздела 3 Условий договора. Кроме того, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе требовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка (п.2 раздел 3 Условий договора).
Банк в полном объеме исполнил принятые по кредитному договору обязательства, перечислив 21.03.2013 на счет ответчика /__/ денежные средства в размере 280 156 рублей, что подтверждается выпиской по счету. При этом 251 000 руб. - получена заемщиком в кассе банка, сумма в размере 29 156 руб. - (страховой взнос на личное страхование) перечислена на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.
Факт получения от банка кредитных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.
Право банка требовать уплаты процентов за пользованием кредитом предусмотрено ч.3 раздела 3 Условий договора.
В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
На дату 01.02.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 80 474,66 рублей, из которых: сумма основного долга 53 031,05 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 7 763,31 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 6 345,11 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 13 335,19 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ответчика Бурыхина Д.С. задолженности по кредитному договору /__/ от 21.03.2013 в размере 61 746,87 рублей, из которых: 53 031,05 рублей - основной долг; 7 763,31 рублей - проценты за пользование кредитом; 952,51 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, в счет уплаты государственной пошлины 2423,89 рублей, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с Бурыхина Д.С. задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Обстоятельства в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не оспаривались, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженностей по кредитному договору.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводом жалобы о незаконности снижения судом размера штрафа судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обсудив вопрос применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, значительное превышение в период, за который истцом рассчитана неустойка, как учетной ставки, так и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации размера неустойки (штрафа) (1 процент от суммы задолженности за каждый день существования задолженности), исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд пришел к верному выводу о снижении размера неустойки за возникновение просроченной задолженности в 14 раз с 13 335,19 до 952,51 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Оснований для увеличения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков (неоплаченные проценты за пользование кредитом) в размере 6345,11 рублей, поскольку истцом не представлено требование о полном досрочном погашении задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит условиям заключенного кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также что оснований для отказа во взыскании процентов (убытков) не имеется.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом за период с 02.06.2016 по 28.02.2017 (проценты с 39 по 48 ежемесячных платежей), то есть за период с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности до срока окончания действия договора. При этом истцом указано, что проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 02.06.2016.
Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска принимая также во внимание, что расчет данной суммы ответчиком не оспорен.
С учетом требования части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, взысканная судом в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит увеличению до 2614,24 руб.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
При подаче апелляционной жалобы банк просил о распределении судебных расходов понесенных при подаче апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины. В подтверждения оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. представлено платежное поручение от 30.04.2019 (л.д. 76). Судебная коллегия находит, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь п.2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Чибиревой М.О. удовлетворить частично, решение Томского районного суда Томской области от 01 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Бурыхина Дениса Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в размере 6345, 11 рублей,
Увеличить размер взысканной с Бурыхина Дениса Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственной пошлины с 2 423,89 рублей до 2 614,24 рублей.
В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Бурыхина Дениса Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
