Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июня 2019 года №33-1981/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2019 года Дело N 33-1981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гришина С.В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года, договор купли-продажи автомобиля "ГАЗ N", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, между Гришиным С.В. и Оразовым Р.Я. от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. Транспортное средство истребовано из незаконного владения Гришина С.В. в пользу Оразова Р.Я.
Оразов Р.Я. обратился в суд с заявлением к Гришину С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года заявление Оразова Р.Я. удовлетворено частично, в его пользу с Гришина С.В. взысканы судебные в размере 23 000 рублей.
С таким определением суда Гришин С.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Указывает, что заочное решение суда от 21 ноября 2017 года, на дату которого между истцом и его представителем был составлен акт выполненных работ, впоследствии было отменено определением суда от 14 февраля 2018 года. Потому, по его мнению, на тот момент Оразов Р.Я. не являлся стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление Оразова Р.Я, и взыскивая в его пользу с Гришина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявителю, в пользу, которого состоялось решение, ФИО оказывалась юридическая помощь, расходы на которую составили 24 000 рублей, согласно представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности заявления Оразова Р.Я. о возмещении понесённых расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер взыскания этих расходов, суд учёл характер заявленных требований, сложность дела, объём оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его роль в собирании и исследовании доказательств, требования принципов разумности и справедливости, а потому присудил истцу к возмещению понесённые судебные расходы в размере 23 000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы Гришина С.В. о том, что на момент составления акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Оразов Р.Я. не являлся выигравшей стороной, поскольку определением суда от 14 февраля 2018 года заочное решение суда от 21 ноября 2017 года было отменено, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Право на возмещение расходов по оплате услуг представителя истец приобрёл ввиду вынесения в его пользу решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 апреля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года. Ввиду чего, реализация этого права не зависит от того, оказывалась ли представителем юридическая помощь Оразову Р.Я. на протяжении всего дела, или только на какой-то его части. Юридическое значение имеет лишь объём оказанных услуг, который судом определён верно.
Доводы жалобы о том, что понесённые истцом расходы надлежащим образом не подтверждены, материалами дела, содержащими квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д. N), опровергаются.
Ссылки апеллянта на то, связь между заявленными ко взысканию расходами и рассмотренным делом отсутствует, направлены на переоценку доказательств, верная оценка которым дана судом первой инстанции, а потому судебной коллегий отклоняются.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гришина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка