Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой И.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 года, которым исковые требования Комаровой Ирины Ивановны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении расходов на обучение, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Комаровой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБОУВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" Шаралаповой А.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (далее - Университет), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 21302,47 рублей, которая состоит из задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2018 г. в размере 15000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6302,47 рублей; расходы за обучение на курсах повышения квалификации в сумме 1953 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплата - 30 июня 2018 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 41300 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала в Калининградском филиале Университета <данные изъяты> на 0,75 ставки со 2 октября 2017 г. по 30 июня 2018 г. Согласно заключенному с ней трудовому договору ей был определен оклад в размере 5745 рублей, но на словах пояснили, что заработная плата будет составлять 15000 рублей. С октября 2017 г. по февраль 2018 г. ей ежемесячно выплачивали 15000 рублей, что свидетельствует о том, что обещанная надбавка носит регулярный характер. Однако в марте 2018 г. ей начислили заработную плату в размере 10000 рублей. В бухгалтерии ей разъяснили, что часть надбавок ей сняли, необходимо пройти курсы повышения квалификации, после чего надбавка будет возвращена. 12 мая 2018 г. поступила на курсы повышения квалификации, прошла их за свой счет, затем 14 июня 2018 г. предоставила Университету удостоверение об их окончании, но заработная плата осталась в прежнем размере. 30 июня 2018 г. трудовые отношения были прекращены в результате окончания срока трудового договора. Настаивает на том, что без ее ведома и без законных на то оснований с апреля 2018 г. ей уменьшили надбавку к окладу, что повлекло за собой неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также отказали в возмещении расходов на обучение. Указала, что работодателем в нарушение требований закона не были представлены приказы, изданные в отношении нее, за весь период работы.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комарова И.И. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, полагает решение незаконным и необоснованным, настаивает на доводах иска, указывает, что подписанный ею второй трудовой договор является фальсифицированным. Указывает, что п. 4.2 договора был изменен., при этом произошло существенное нарушение ее прав. Сам по себе факт заключения двух трудовых договоров с различным содержание является нарушением со стороны ответчика. Ссылается на то, что не была ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, связанными с трудовой деятельностью. Положение об оплате труда и Положение о стимулирующих выплатах ответчиком представлено только в судебное заседание. Расчетные листки были получены только в результате письменного обращения в июне 2018 года перед увольнением. Настаивает на том, что после формального повышения оклада, необоснованно были снижены стимулирующие выплаты с апреля 2018 года. Доказательств снижения качества работы истицы, как основание для уменьшения выплат, ответчиком не представлено. Настаивает на том, что работала с высокой нагрузкой, обще количество учащихся в пяти группах достигало 82 человека. Судом не дана оценка ее доводам о нарушении трудового законодательства в части невыдачи ей копий документов, связанных с работой. В период работы она обращалась к работодателю о выдаче копий приказов, связанных с заработной платой (о стимулирующих надбавках), между тем после обращения в суд она получила лишь выписки из приказов. В этой связи судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда. Судом не дана оценка своевременности расчета при увольнении, поскольку денежные средства на карту она получила только 03 июля 2018, то есть на третий день после увольнения. Полагает, что суд не должен был основывать решение на выписках из приказов, в связи с чем ее ходатайства о затребовании подлинников приказов, было необоснованно отклонено. В апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании доказательств: подлинных приказов, устанавливающих надбавки, книг регистрации приказов, номенклатуры дел, расписания занятий, записки руководителя подразделения, просила приобщить ответ государственной инспекции труда в городе Москве от 10.01.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комарова И.И. работала в Калининградском филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" <данные изъяты> на 0,75 ставки со 2 октября 2017 г. по 30 июня 2018 г.
Из материалов дела следует, что истицей были подписаны два трудовых договора от 2 октября 2017 г. N, один был подписан со стороны работодателя директором Калининградского филиала Университета А. Между тем, судом установлено, что А. не имела полномочий на подписание трудового договора, поскольку согласно представленной доверенности на имя действующего директора Калининградского филиала Университета от 1 октября 2018 г., ректор Университета доверяет директору филиала совершать от его имени любые действия, в том числе издавать приказ, за исключением приказов о приеме на работу. Согласно положению о Калининградском филиале Университета филиал не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Университета, осуществляющим образовательную деятельность. Руководство филиалом осуществляет директор, который действует в пределах наделенных полномочий. Положение о филиале также не наделяет директора правом приема работников на работу.
Другой трудовой договор со стороны работодателя был подписан ректором Ю.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Комарова И.И. работала в Калининградском филиале на основании собственноручно подписанного трудового, доказательств того, что названный договор был сфальсифицирован в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора <данные изъяты> устанавливается должностной оклад в размере 5745 рублей в месяц, то есть названный размер оклада соответствовал 0,75 савки <данные изъяты>, которые замещала Комарова И.И.
В дальнейшем размер оклада <данные изъяты> был повышен до 8475 руб. (11300 руб. оклад в размере 100%).
Согласно трудовому договору помимо оклада <данные изъяты> устанавливаются премии и иные выплаты в соответствии с коллективным договором, положением о премировании, локальными нормативными актами (п. 4.2).
Коллективным договором предусмотрено, что в заработную плату работника включаются: должностной оклад с повышающим коэффициентом, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты. Предельными размерами заработная плата не ограничивается (п. 3.6).
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Разрешая исковые требования Коморовой И.И. о взыскании с апреля по июнь 2018 года доплаты за интенсивность и качество работы, за инициативу и творчество, базовой стимулирующей надбавки, и отказывая в их удовлетворении суд, пришел к правильному выводу о том, что конкретный размер стимулирующей надбавки не был предусмотрен трудовым договором и локальными актами работодателя, ежемесячный размер надбавки устанавливался на основании приказов работодателя, названные надбавки являлись стимулирующими выплатами и производились в пределах фонда оплаты труда с учетом финансовой возможности университета, между тем сама по себе стимулирующая выплата выплачивалась Комаровой И.И. ежемесячно.
Так, приказом от 25 октября 2017 г. за период работы со 2 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. Комаровой И.И. была установлена надбавка в размере 9255 рублей; приказом от 31 января 2018 г. за период работы с 1 января 2018 г. по 31 января 2018 г. установлена надбавка в размере 9255 рублей; приказом от 28 февраля 2018 г. за период работы с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г. установлена надбавка в размере 6525 рублей; приказом от 30 марта 2018 г. установлена надбавка за интенсивность и качество работы за период работы с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. в размере 6525 рублей; приказом от 30 марта 2018 г. за период работы с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. установлена надбавка за инициативу и творчество в размере 1500 рублей; приказом от 30 апреля 2018 г. установлена базовая стимулирующая надбавка за период работы с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 1525 рублей; приказом от 31 мая 2018 г. установлена базовая стимулирующая надбавка за период работы с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. в размере 1525 рублей; приказом от 29 июня 2018 г. установлена базовая стимулирующая надбавка за отработанное время с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 1525 рублей.
Доводы истицы о том, что ее заработная плата должна быть равна 15000 руб. являются несостоятельными, поскольку из трудового договора следовало, что оклад истицы при приеме на работу составлял 5745 руб. в месяц, впоследствии был повышен до 8475 руб., при этом конкретный размер стимулирующих выплат локальными нормативными актами ответчика не установлен.
Между тем, из материалов дела следует, что выплачиваемая истице ежемесячно заработная плата соответствовала размеру минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением о выплате заработной платы в Калининградской области.
Отказывая Комаровой И.И. во взыскании расходов на обучение на курсах повышения квалификации в Московском центре образования в размере 1953 руб., суд обоснованно исходил из того, что истица на курсы повышения квалификации приказом работодателя от 30 марта 2018 г. N 17 "О повышении квалификации преподавательским составам" не направлялась, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу расходов на обучение не имелось.
Как следует из п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе прошел обучение.
Доводы истицы о том, что расчет денежных сумм, связанных с увольнением, был произведен ответчиком несвоевременно, являются несостоятельными, поскольку, из материалов дела следует, что заработная плата сотрудникам перечислялась на зарплатный счет в банке ВТБ, денежные средства, причитающиеся Комаровой И.И. в связи с увольнением, были перечислены ответчиком в банк 29.06.2018, то есть за день до увольнения. То обстоятельство, что на счет истицы денежные средства поступили 03 июня 2018 года, не свидетельствует о допущенном работодателем нарушении ст. 140 ТК РФ.
Между тем, отказывая истице во взыскании компенсации морального вреда, судом не было учтено то, что ответчиком в нарушение требований ст. 62 ТК РФ не были в установленный законом срок предоставлены документы по ее письменному запросу.
Так, согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 21.07.2014 N 216-ФЗ).
Перечень копий документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62, не является исчерпывающим.
Все выдаваемые работнику по его просьбе копии документов, связанных с работой, должны быть надлежащим образом оформлены. Они должны быть заверены подписью руководителя или уполномоченного им лица и печатью организации. На документе должны быть указаны номер и дата его выдачи. Если выдается, например, копия приказа о приеме на работу или об увольнении, то на нем должна быть сделана отметка о том, что подлинник находится в данной организации.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года истица обратилась к руководителю Калининградского филиала с заявлением о выдаче ей копий всех приказов на нее с 01 сентября 2017 года по настоящее время, названное заявление было зарегистрировано ответчиком 19.06.2018 вх. N.
Между тем в установленный законом трехдневный срок названные документы ответчиком истице не выданы.
Доводы истицы о том, что документы ей были выданы после обращения с иском в суд, то есть после 09 августа 2018 года ответчиком не опровергнуты.
При этом ответчиком вовсе не было представлено перечня выданных истице документов.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение в части отказа во взыскании в пользу Комаровой И.И. компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении названных исковых требований.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, не выполнившего свои обязанности по своевременной выдаче истице документов, связанных с работой, характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Комаровой И.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Вместе с тем, обсуждая заявленное истицей ходатайство о принятии новых доказательств, которые были получены после вынесения решения суда, истребовании у ответчика документов судебная коллегия исходит из следующего.
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Между тем истцом не приведено причин невозможности заявления ходатайств в суде первой инстанции, необоснованного отказа в их удовлетворении судом первой инстанции, ответ инспекции по труду был получен после вынесения судом решения, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Комаровой И.И. о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Комаровой Ирины Ивановны удовлетворить частично, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" в пользу Комаровой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
